Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59818/22 по делу N А40-287958/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-287958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диатомовый комбинат", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-287958/21, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894) частично обоснованным в размере 127 741 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве АО "МСП Лизинг",

при участии:

к/у АО "МСП Лизинг"Данилов Р.Ф. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 должник АО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19204, адрес направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 180 483 руб. 87 коп.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требования до 367 741 руб. 94 коп.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: принять уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. заявление ООО "Диатомовый комбинат" признано частично обоснованным в размере 127 741 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диатомовый комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Диатомовый комбинат" (хранитель) и АО "МСП Лизинг" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 08.02.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора, выплата вознаграждения осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета поклажедателем.

Хранитель направляет Поклажедателю счет за хранение в отчетном календарном месяце в течение 5 рабочих дней со дня истечения отчетного календарного месяца.

Первоначально кредитором заявлено требование за период с 08.02.2019 по 08.05.2019 (предъявлено в суд 13.05.2022).

15.07.2022 кредитором уточнен период начисления долга, заявлено требование за февраль-август 2019.

Таким образом, кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление требования за февраль - май 2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования в части начисления оплаты за февраль - май 2019.

Относительно требования в части начисления оплаты за июнь-август 2019, суд пришел к следующим выводам.

Требование в указанной части подтверждено материалами дела, является обоснованным.

Относительно возражений конкурсного управляющего в части необоснованности начисления долга за период с 08.05.2019 по 04.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно уведомлению N 280 от 07.08.2019, в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2019, право собственности на Комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т./сутки перешло с 05.08.2019 от АО "МСП Лизинг" к ООО "Промстройоборудование".

Таким образом заявленный кредитором период начисления долга по оплате по договору хранения является обоснованным.

Между тем, суд отметил следующее.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку кредитором изменено основание требования, заявлен новый период взыскания задолженности, датой предъявления требования за период с июня по август 2019 является дата подачи кредитором уточненного заявления - 15.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Реестр требований кредитором закрыт 09.06.2022.

Между тем, согласно штампу канцелярии, уточненное требование кредитора загружено в "Мой арбитр" 15.07.2022, то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Диатомовый комбинат" частично обоснованным в размере 127 741 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Заявителем (Хранитель) и Должником (Поклажедатель) был заключен Договор ответственного хранения от 08.02.2017, на условиях которого Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи имущество, принадлежащее Поклажедателю на праве собственности, и возвратить указанное имущество в том виде, в котором оно было передано Хранителю с учетом его нормального и естественного износа, а Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения имущества, установленного настоящим Договором, а также уплатить Хранителю вознаграждение.

08.02.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашением, согласно п.1 которого стороны продлили срок действия Договора ответственного хранения от 08.02.2017 по 08.05.2019.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании задолженности применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Последняя оплата по Договору Должником осуществлена 05.02.2019 платежным поручением N 31 с указанием в назначении платежа за январь 2019 г.

Согласно п. 4.3. Договора Хранитель направляет Поклажедателю счет на оплату Вознаграждения за хранение в отчетном календарном месяце в течение 5 рабочих дней со дня истечения отчетного календарного месяца.

Однако в материалы дела не были представлены ни счета на оплату Вознаграждения, ни подтверждение направления счетов в адрес Должника.

Требования о включении в реестр кредиторов Заявителем предъявляются за период с 08.02.2019 по 08.05.2019.

Право Заявителя на предъявление требований по Договору ответственного хранения возникло с момента просрочки оплаты по Договору, заявление о включении в реестр кредиторов должно быть подано до 08.05.2019 включительно, однако кредитором требования заявлены лишь 13.05.2022, т.е. за пределами установленного законом сроки.

Таким образом, Заявителем пропущен срок предъявления требований, истекший 08 мая 2022 года.

15.07.2022 Кредитором подано уточнение заявленных требований, с учетом уточнения, Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 367 741,94 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

К первоначально заявленным требованиям за период с 08.02.2019 по 08.05.2019 кредитор безосновательно просит включить в реестр требований кредиторов сумму за хранение с 08 мая 2019 по 04 августа 2019 несмотря на то, что срок хранения по договору ответственного хранения истек 08.05.2019.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 08.02.2019 был исключен из Договора пункт 8.4., предусматривающий автоматическую пролонгацию Договора хранения еще на один год.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2022.

Таким образом, относительно обоснованности предъявленного уточненного требования у конкурсного управляющего имеются возражения, указанное требование не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ввиду того, что заявлено за пределами установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-287958/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диатомовый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова