Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54197/22 по делу N А40-119850/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-119850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-119850/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску АО "1470 управление материально-технического обеспечения"

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Дмитриевне

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании от истца: Адианова А.А. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107018 0226943 от 26.06.2015; от ответчика: Тетенич С.П. по доверенности от 23.04.2021, диплом ЭВ 620096 от 28.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.130.875 руб. 74 коп., задолженности в размере 229.414 руб. 42 коп., неустойки в размере 110.190 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества N ДА/14/0461/2018 от 01.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-119850/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа указал, на то, что из технического заключения МЧС России ФГБУ СЭУ ФИС ИИЛ по Ленинградской области N 483-2-9 от 20.11.2018 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара.

Согласно материалам уголовного дела N 11901410020000313, возбужденного по факту поджога, ответчик признан потерпевшим, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления (поджога) не установлено. Кроме того, поскольку после пожара, произошедшего 29.09.2018, объект пришел в негодность, и не мог быть использован ответчиком, основания для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал на то, что без проверки указанных доводов арендатора, нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе имел ли ответчик возможность пользоваться арендуемым имуществом в спорный период и, исходя из условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, подлежит ли внесению арендная плата в данный период, установить размер причиненного истцу ущерба и определить является ли ответчик лицом, ответственным за его причинение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N ДА/14/0461/2018 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:

- часть здания гаража, а именно помещение N 2-Н, площадью 142,9 кв.м, расположенную на 1 этаже здания литер Ж по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Жемчужина, д. 5, кадастровый (условный) номер: 47:25:0107005:13, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 234,4 кв.м, обозначенную на плане (Приложение N 1 к Договору);

- часть земельного участка площадью 120 кв.м, входящую в состав земельного участка, кадастровый номер: 47:25:0107005:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 20 734 кв.м, адрес земельного участка: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Жемчужина, д. 5, обозначенную на плане (Приложение N 1 к Договору) (далее - Объект аренды).

Объект аренды на условиях договора передается на срок 11 (одиннадцать) месяцев (п. 3.1 Договора).

Истец передал имущество в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018.

В п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменных составляющих. Согласно п. 4.2 Договора постоянная составляющая арендной платы за Объект аренды составляет 26.235 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 4.001 руб. 95 коп. в месяц.

Внесение арендной платы и порядок расчет предусмотрен в п. 4.3, п.4.4 и п.4.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 229.414 руб. 42 коп. и неустойки в размере 110.190 руб. 57 коп.

В связи с тем, что 29.09.2018 на объекте аренды произошло возгорание и в результате пожара, произошедшего на объекте аренды, арендодателю был причинен ущерб, истец, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с нарушением последним условий п. 6.1.4, п. 6.1.6, п. 6.1.11 договора, просит взыскать сумму убытков, в связи с повреждением имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 80 от 20.02.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 70-72). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал вину ответчика в произошедшем пожаре, а также не доказал основания для удовлетворения иска о взыскании долга, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 г. в арендованном ИП Третьяковой О.Д. нежилом помещении произошел пожар.

Согласно условиям договора аренды обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях на арендатора не возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из технического заключения МЧС России ФГБУ СЭУ ФИС ИИЛ по Ленинградской области N 483-2-9 от 20.11.2018 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара.

Согласно материалам уголовного дела N 11901410020000313, возбужденного по факту поджога, ответчик признан потерпевшим, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления (поджога) не установлено.

Так как истец не доказал, что пожар в арендуемых помещениях возник по вине ответчика, то в силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ ответчик не может считаться виновным в неисполнении обязательства, приведшего к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1.130.875 руб. 74 коп. отказал.

Поскольку после пожара, произошедшего 29.09.2018, объект пришел в негодность, и не мог быть использован ответчиком, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. отсутствуют.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 г. по 06.07.2020 г. не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по обеспечению сохранности объекта аренды по условиям п. 6.1.4, п. 6.1.6, п. 6.1.11, п.8.8 договора аренды возложено на ответчика, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как верно указано в решении суда, договором аренды установлена ответственность арендатора за нанесение ущерба объекту аренды, если непосредственной причиной такого ущерба являются неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, или хозяйственная деятельность арендатора в арендуемом объекте.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истец не доказал, ухудшение качества (повреждение) принадлежащего истцу нежилого помещения произошло непосредственно в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Оценив представленное истцом в материалы дела, техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУ ФИС ИИЛ по Ленинградской области от 20.11.2018 N 483-2-9 суд первой инстанции, обоснованно установил, что данное техническое заключение не содержит выводов о том, что возгорание произошло вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, находящихся в сфере его контроля.

При этом, судом учтено, что материалами уголовного дела N 11901410020000313, возбужденного по факту поджога, ответчик признан потерпевшим, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления (поджога) не установлено.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчику в произошедшем пожаре истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 27.09.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-119850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков