Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-70721/22 по делу N А40-159846/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-159846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожаренкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-159846/22 ТРОЙСЕРВИС М" (121596, город Москва, Горбунова улица, дом 2, строение 3, э 9 пом ii оф 24, ОГРН: 1107746727660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 7709861002), к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой Афанасьевский пер., д. 8, стр. 3, ОГРН: 1037700018124, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7709022737) о признании одностороннего отказа АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" от Договора строительного подряда N 128-03/2017 недействительным, договора исполненным, а работ выполненными.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 04.05.2022,

от заявителя: Рашкован К.А. по доверенности от 08.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" от Договора строительного подряда N 128-03/2017 недействительным, договора исполненным, а работ выполненными.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель Ожаренкова Сергея Сергеевича заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

С определением не согласился Ожаренков С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

Между тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263752/2021 от 26.07.2022 ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает Ожаренков Сергей Сергеевич (далее - "Заявитель") он являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М" вплоть до открытия в отношении последнего конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263752/2021 от 09.08.2022 было принято к производству заявление ООО "КЛТ. Правовые решения" о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Ожаренкова Сергея Сергеевича по обязательствам ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М" и взыскании с Ожаренкова Сергея Сергеевича в пользу ООО "КЛТ. Правовые решения" денежных средств в размере непогашенных требований кредитора по обязательствам истца (в настоящем деле) в размере 20 491 412 руб. 04 коп.

Поскольку ООО "КЛТ. Правовые решения" является основным кредитором ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М", то именно от верного установления оснований и размера его требований зависит размер субсидиарной ответственности Ожаренкова Сергея Сергеевича в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М".

Учитывая невозможность погашения требований ООО "КЛТ. Правовые решения" за счёт имущества ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М", погашение его требований, по мнению апеллянта, будет возложено на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальные основания для вступления Ожаренкова Сергея Сергеевича в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В настоящее время вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Ожаренкова С.С. не рассмотрен, более того, как следует из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru А40-263752/21 конкурсная масса должника не сформирована. Недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлена.

Как следует из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, положения ст. 42 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, "не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику".

Из указанного следует, что лица, привлеченные к гражданско-правовой ответственности, вправе оспаривать судебные акты, влияющие на ее размер (при указании об этом в самом Постановлении КС РФ).

В данном случае решением по настоящему делу не будут установлены требования кредиторов должника, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М", наоборот, в случае удовлетворения исковых требований вопрос о включении требований ООО "КЛТ. Правовые решения" может быть пересмотрен, в установленном законом порядке.

Ожаренков С.С. приводит в своей жалобе ссылки на судебные акты, между тем приведенные им в пример дела, - это дела о банкротстве, тогда как настоящий спор рассматривается в общеисковом порядке, и имеет иной круг лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-159846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова