Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11744/22 по делу N А75-16368/2021

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-16368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11744/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23 кв. 57, далее - ООО "Финансовая грамотность") на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16368/2021 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича (далее - Зубченко Т. В.) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукаева Максима Геннадьевича (ИНН 860331673818, далее - Чукаев М. Г., должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Чукаев М. Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.10.2021.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чукаев М. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зубченко Т. В. (далее - финансовый управляющий).

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 160 495 руб. 38 коп, из которых 140 441 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 18 022 руб. 87 коп. - сумма процентов, 2 030 руб. 91 коп. - сумма штрафов.

От финансового управляющего 12.08.2022 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Финансовая грамотность" и Газпромбанк (АО) заявили ходатайства о продлении срока проведения реализации имущества должника (вх. от 18.08.2022 и от 26.05.2022 соответственно).

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16368/2021 процедура реализации имущества в отношении Чукаева М. Г. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Зубченко Т. В. прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "Финансовая грамотность" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на сайте ФССП в банке данных исполнительных производств имеются сведения о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 в отношении должника, финансовый управляющий не направил повторный запрос о предоставлении сведений относительно исполнительных производств в отношении Чукаева М. Г.;

- финансовым управляющим не в полной мере проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник при получении кредитов погашать принятые обязательства, осуществлялось ли гашение кредиторской задолженности, куда направлены полученные по кредитным договорам денежные средства, и предпринимались ли меры по улучшению финансового положения;

- имеются основания для продления процедуры реализации имущества гражданина;

- финансовым управляющим не предприняты меры по установлению семейного положения должника, не истребованы в органах ЗАГС сведения о наличии действующего брака у должника, о наличии/отсутствии расторгнутых браках за последние три года;

- согласно отчёту у должника имеется задолженность по текущим расходам в размере 4 233 руб. 68 коп. Отсутствие фактического возмещения текущих расходов на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, непредставление документов, подтверждающих несение данных расходов, напрямую затрагивает интересы кредиторов и создаёт препятствие для завершения данной процедуры.

17.10.2022 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Финансовая грамотность" поступил документ, поименованный как "отзыв на апелляционную жалобу на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16368/2021". Данный документ приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 и 17 октября 2022 года от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных отзывов в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзывы на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учётом отзыва), материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 12.08.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 097 493 руб. 63 коп., в том числе требования АО "Альфа-Банк", Газпромбанк (АО), ООО "Финансовая грамотность", ФНС. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 20 527 руб. 50 коп., непогашенный остаток составил 4 233 руб. 68 коп.

Какое-либо имущество движимое/недвижимое, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; лица на иждивении отсутствуют.

В настоящее время Чукаев М. Г. не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Финансовым управляющим в заключении от 25.03.2022 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Чукаева М. Г., не установлено признаков преднамеренного банкротства должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении срока реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Согласно заключению о финансовом состоянии от 28.03.2022, в конкурсную массу должника не вошло следующее имущество: вещи индивидуального пользования (одежда, обувь), оценочной стоимостью 3 000 руб.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о приобретении Чукаевым М. Г. статуса учредителя или руководителя в юридических лицах (письмо МИФНС России N 11 по ХМАО-Югре от 09.12.2021 N 09-17/25754).

Чукаев М. Г. в настоящее время не трудоустроен.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества гражданина, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

Газпромбанк (АО) в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника указал, что управляющим не представлено собранию кредиторов/кредитору заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Право кредиторов на получение информации (отчётов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) нельзя признать нарушенным при отправке финансовым управляющим раз в три месяца отчётов о своей деятельности в рамках абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2022, кредиторам (по списку) направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам Газпромбанк (АО), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника имеется в материалах дела; при этом кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств принятия мер для получения истребуемых документов у финансового управляющего, отказа последнего в их предоставлении.

Процедура банкротства является публичной, сведения о ходе проведения процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит. К заявлению должника о признании его банкротом приложена копия паспорта Чукаева М. Г., в котором страница "семейное положение" не заполнена.

В письменных пояснениях (приложены к сопроводительному письму финансового управляющего, вх. от 27.05.2022) Чукаев М. Г. указал, что на момент приобретения кредитов и на сегодняшний день в браке не состоял. В период с 2019 по 2020 гг. был официально трудоустроен, а также осуществлял подработку;

от погашения задолженности не уклонялся. В 2020 году был вынужден уволиться по просьбе работодателя в связи с пандемией.

Также должник в письменных возражениях (вх. от 11.05.2022) пояснил, что в период с конца 2020 по 2021 гг. Чукаев М. Г. не имел возможности трудоустроиться; основным источником существования является пенсия родителей. Дополнительно указал, что в отношении него проводятся проверки ООО "Сибирский источник" с целью последующего трудоустройства, о чём свидетельствует справка данного общества от 04.05.2022.

Относительно доводов апеллянта о наличии возбужденного исполнительного производства коллегия суда отмечает, что в соответствии с письмом от 12.04.2022 N 86010/22/636413 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении Чукаева М. Г.

Надлежит учесть, что обстоятельства не исполнения службой судебных приставов уведомлений финансового управляющего об окончании всех исполнительных производств не являются основанием для незавершения процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчёт финансового управляющего соответствует нормам законодательства о банкротстве, все необходимые меры в рамках своих полномочий финансовым управляющим приняты.

Апелляционный суд также учитывает, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись вопросы возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.10.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Зубченко Т. В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок