Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4532/22 по делу N А19-19419/2021

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-19419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 по делу N А19-19419/2021 по иску Восточно-Сибирской транспортной Прокуратуры (ОГРН: 1073808016600, ИНН: 3808152955) в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ОГРН: 1025403202440, ИНН: 5407121512), обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Техавангард" (ОГРН: 1123850042590, ИНН: 3827041023) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца, прокуратуры: Морозова Е.Г.;

от ответчиков:

ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта": не было;

ООО ТК "Техавангард": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 05.03.2019, заключенного между ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" и ООО ТК "Техавангард".

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку ст. 296 Гражданского кодекса РФ, позволяющей учреждению и казенному предприятию, за которым закреплено имущество, использовать его в коммерческих целях.

По уставу ответчик вправе оказывать услуги относящиеся к основанным видам деятельности за плату.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу указанного, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" вправе оказывать платные услуги третьим лицам в соответствии с гражданским, бюджетным законодательством.

Действительно в силу положений Устава ФГУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", положения Усть-Кутского института водного транспорта ответчик вправе отказывать платные услуги с использованием имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Между тем в силу положений гражданского законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", использование указанного имущества допускается только в соответствии с установленным порядком.

Сделки, заключенные в отношении государственного имущества в нарушение установленного порядка являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при использовании государственного имущества Усть-Кутским институтом водного транспорта баржаплощадка МП-505 передана ООО "ТехАвангард" во временное пользование, что правильно квалифицировано как фактическое заключение сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что представленный сторонами договор перевозки грузов внутренним водным транспортом от 05.03.2016 в соответствии со статьями 66 - 68 КВВТ РФ не отвечает условиям договора перевозки груза, таким как предмет (действия перевозчика по транспортировке груза из пункта отправления в пункт назначения и выдача его грузополучателю), определение маршрута перевозки с указанием пунктов отправления и назначения; размера провозной платы и порядка расчетов; срока доставки груза.

В силу положений статей 642-649 ГК РФ условия договора соответствуют признакам договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому осуществляется предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства, с указанием данных, позволяющих индивидуализировать транспортное средство.

Как правильно указал суд первой инстанции, по спорному договору стороны определили имущество, подлежащее передаче ООО "ТехАвангард" - баржа-площадка МП-505, идентификационный номер Л-02-0643, РРР N 172809 (п. 1.4.); размер платы в год, при этом цена договора от 05.03.2019 установлена фиксированная - не привязана к маршрутам перевозки и количеству рейсов, а исчисляется исходя количества навигаций (п. 4.1.); договор заключен на 6 лет, срок действия договора также определен временным промежутком и не связан с маршрутом перевозки и количеством рейсов (п.п. 3.1., 3.2.); ООО "ТехАвангард" взяло на себя обязательства по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией баржи-площадки МП-505 (текущий ремонт, расходы, связанные с вводом (выводом) судна в эксплуатацию, проведения проверок контролирующими и надзорными органами, страхования жизни и здоровья экипажа, зимнему отстою судна) и прочими, связанными с эксплуатацией судна (п. 2.1.10.); ООО "ТехАвангард" предоставлено неограниченное право распоряжаться предоставленным судном в части коммерческой эксплуатации, в том числе распоряжаться грузом до момента передачи его грузополучателю, изменять грузополучателя и (или) порт назначения (п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.); ограничено право Усть-Кутского института водного транспорта на предоставление баржи-площадки МП-505 третьим лицам без письменного согласия Грузоотправителя (п. 2.3.7.); принимая во внимание, что баржа-площадка МП505 является несамоходным средством ООО "ТехАвангард" осуществляет буксировку, толкание судна МП-505 своими силами (п. 2.1.11.).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ТехАвангард" в рамках действия оспариваемого договора само выступало перевозчиком грузов для третьих лиц. Согласно информации ООО "ТехАвангард" (N 07/242 от 08.07.2021), перевозимые в рамках договора от 05.03.2019 грузы Обществу не принадлежат и перевозились по договорам перевозки с третьими лицами, по которым ООО "ТехАвангард" выступало в качестве перевозчика.

Документов опровергающих указанное в материалы дела не представлено, доводами апелляционной жалобой не опровергается.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что стороны договора заключили его в нарушение положений ст. 4, ст. 15, ч.1, 3 ст.17.1, ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года, а также в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса, поскольку транспорта баржаплощадка МП-505 передана ООО "ТехАвангард" во временное пользование без проведения торгов, чем данному лицу были неправомерно созданы преференции по отношении к иным субъектам предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, как по отношению собственника имущества, так и неопределенного круга лиц хозяйствующих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку любая свобода договора ограничена установлениями законодательства, применяемого в зависимости от правого положения субъектов сделки правового статуса используемого имущества.

Так, полномочия учреждения ограничены положением ч. 1 ст.296 ГК РФ, которая устанавливает, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение указанных требований согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на распоряжение имуществом, учреждением не получено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что оспариваемый договор перевозки грузов внутренним водным транспортом от 05.03.2019, в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожным в связи с притворностью, поскольку фактически стороны данной сделкой прикрыли иную сделку связанную с передачей государственного имущества в пользование обществу в нарушение установленного порядка.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" июля 2022 года по делу N А19-19419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский