Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-41413/23 по делу N А56-77820/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

дело N А56-77820/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОО "Артау": Сергеева Е.С. по доверенности от 21.06.2023,

от Гусева Андрея Юрьевича: Певчева К.Д. по доверенности от 31.10.2023,

представитель участников учредителя "Винд Фармс": Саркисян А.В. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41413/2023) акционерного общества "Траст Инвест М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-77820/2023/правопр.1 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Траст Инвест М" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Артау" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 1 043 200 руб. задолженности, утвердил в должности конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

Акционерное общество "Траст Инвест М" подало в суд заявление о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "ОО "Артау".

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе АО "Траст Инвест М", ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 15.11.2023 отменить и его притязания удовлетворить. Как указывает апеллянт, он полностью погасил задолженность перед кредитором-заявителем по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальных правоотношениях.

В судебном заседании представители участников процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В подтверждение своего ходатайства АО "Траст Инвест М" представило в материалы дела копии платёжных поручений от 20.09.2023 N 194, от 02.11.2023 N 248 о перечислении обществу "ОО "Артау" 1 043 200 руб. с назначением платежа "В порядке ст.313 ГК: оплата АО ТИМ за ООО Ветроэнрегомонтаж (ИНН9705113056) по Решению от 12.03.2023 дело N А56-433/2023 Сумма 1043200-00" (листы дела 5, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из пункта 2 приведённой нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В рассматриваемом случае АО "Траст Инвест М" не раскрыло со ссылкой на документы обстоятельств, существование которых породило у заявителя обязанность по перечислению обществу "ОО "Артау" денежных средств в качестве погашения задолженности за ООО "Ветроэнергомонтаж".

В свою очередь, охранная организация и должник категорически отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с обществом "Траст Инвест М", тем более изменяющих их субъектный статус по отношению к друг другу (кредитор - должник).

ООО "ОО "Артау" настаивало на том, что платежи от заявителя им не приняты, так как обязательство подлежит исполнению должником, который не информировал о его погашении третьим лицом.

Платёжными поручениями от 06.10.2023 N 2, от 01.11.2023 N 105 организация возвратила поступившие в её адрес платежи от АО "Траст Инвест М".

В этой связи, арбитражный суд правомерно констатировал невозможность для целей проведения процессуального правопреемства применения к спорной ситуации положений статьи 313 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 сформулирована правовая позиция относительно того, что статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В исследуемой ситуации ООО "ОО "Артау" выражало несогласие с самой возможностью выбытия его из спорных правоотношений предложенным обществом "Траст Инвест М" способом.

Апелляционная инстанция критически относится к иным суждениям апеллянта, так как они никоим образом не связаны с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по приведённым мотивам, а касаются проверки обоснованности требований ООО "ОО "Артау", реализации им прав как кредитора в деле о банкротстве должника, то есть находятся за пределами предмета настоящего спора.

Судебные выводы относительно финансового состояния АО "Траст Инвест М" не имеют правового значения для установления наличия либо отсутствия перехода к нему прав и обязанностей в материальном правоотношении с учётом выше установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отдельном производстве с учётом даты его поступления, необходимости раскрытия позиций иными заинтересованными лицами и выяснения дополнительных обстоятельств относительно таких притязаний. Одновременно податель жалобы не конкретизировал, в чём выразилось нарушение прав и его законных интересов вследствие разрешения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве избранным способом.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-77820/2023/правопр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва