Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-5946/24 по делу N А56-77820/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

дело N А56-77820/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от Гусева А.Ю.: представитель Певчева К.Д. по доверенности от 31.10.2023

от конкурсного управляющего: представитель Браванова П.М. по доверенности от 10.02.2024

от ООО "Семейный офис": представитель Золотарева Н.С. по доверенности от 08.08.2023 (участие в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5946/2024, 13АП-5298/2024) общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по обособленному спору N А56-77820/2023/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Артау" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Общество с ограниченной ответственностью "Семейный офис" подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 733 631 руб. 26 коп., в том числе 268 354 руб. реального ущерба в виде утраты переданного в аренду имущества, 2 379 516 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с января по июнь 2023 года, 49 274 руб. 51 коп. процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 486 руб. Кроме того, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче движимого имущества морских 20-ти футовых контейнеров в количестве трёх штук, укомплектованных стеллажами в количестве 15 шт.

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Семейный офис" по задолженности по арендным платежам за период с января по июнь 2023 года в сумме 2 379 516 руб. 75 коп., проценты за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023 в размере 49 274 руб. 51 коп., реального ущерба в сумме 268 354 руб. в виде утраты переданного в аренду имущества. В остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "Семейный офис" и конкурсный управляющий направили апелляционные жалобы. Кредитор не согласен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неденежнего требования о передаче движимого имущества - морских 20-ти футовых контейнеров в количестве 3 штуки, укомплектованных стеллажами в количестве 15 шт. В свою очередь, конкурсный управляющий ссылается на то, что несмотря на односторонний отказ от договора аренды со стороны должника, кредитор продолжал выставлять счета на оплату услуг за период после расторжения договора. Управляющий полагает, что кредитор не имел права требовать с должника арендные платежи за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, в случае, если, кредитор сам отказался от приемки арендованного имущества. В своих возражениях управляющий настаивает на недобросовестном поведении кредитора, в то время как, его имущество находилось на территории должника, после расторжения договора аренды, последний не предпринимал никаких мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против аргументов друг друга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Семейный офис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" (ныне - ООО "Ветроэнергомонтаж", арендатор) заключён договор об оказании услуг аренды имущества от 06.04.2020 с приложениями к нему RSD от 26.01.2021 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2021., N 2 от 11.03.2021., N 4 от 16.08.2021.

В рамках исполнения договора об оказании услуг аренды имущества, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: блок-контейнеры (бытовки) в количестве 28 штук, укомплектованные мебелью, сантехнический модуль и контейнеры 20 фут в количестве 3 штуки, а также стеллажи в контейнеры.

Арендная плата по договору составила 593 160 руб. 15 коп. в месяц. Арендные платежи должником не были оплачены.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление о последствиях расторжения договора), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Письмом от 11.07.2022 исх N 21-37 должник отказался от договора об оказании услуг аренды имущества от 06.04.2020 с кредитором в одностороннем порядке с 11.08.2022.

Арендованное имущество находилось на строительной площадке по адресу: Мурманская область, муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка: 51:01:27001006:835. По имеющимся информации, земельный участок и подъездные дороги к нему принадлежат на праве собственности генеральному заказчику должника ООО "Кольская ВЭС".

Должник указывал, что не имеет возможности возвратить арендованное имущество в связи с отсутствием физического доступа к нему, а также ввиду наложения обеспечительных мер определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу N А42-7285/2022, которым было запрещено вывозить имущество из территории.

Впоследствии, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суда от 13.09.2022 отменено, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, ООО "ВетроЭнергоМонтаж" предлагало для получения контейнеров обратиться с виндикационным иском к ООО "Кольская ВЭС", как это сделал иной контрагент должника - общество с ограниченной ответственностью "Фиэрвинд РУС".

В то же время, апелляционная инстанция установила, что инициированный партнёром должника судебный спор N А42-602/2023 до настоящего момента не разрешён.

Более того, в силу статей 1, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Признаков недобросовестности поведения ООО "Семейный офис" не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вследствие климатических условий региона, в котором находится принадлежащее кредитору имущество, арендованное должником, в более короткие сроки его идентификация и, как следствие, обратное получение носило затруднительный характер.

В этой связи, жалоба управляющего отклонена апелляционным судом.

Относительно довода общества "Семейный офис" в части невключения в реестр требований кредиторов должника неденежнего требования, апелляционный суд отмечает, что с учеётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении ВС РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, с момента открытия конкурсного производства (введения процедуры реализации имущества) происходит трансформация неденежного требования в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, указанные кредитором требования подлежали трансформации в денежные с предъявлением в установленном законодательством о банкротстве порядке при наличии такого согласия со стороны заявителя.

Вместе с тем, и в апелляционной жалобе общество "Семейные офис" настаивает на включение требования в реестр должника именно как неденежного притязания.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявление в исследуемой части.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-77820/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва