Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60783/22 по делу N А40-87444/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-87444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мэйнкеа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87444/22, по исковому заявлению ООО "Мэйнкеа" к ООО "Земедиа" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйнкеа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Земедиа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. по договору N 10203 от 08.12.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10203.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в сумме 270 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела.

Согласно п.2.9 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 32 рабочих дней с даты начала работ.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

16.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 10203 от 08.12.2021 г., в связи с просрочкой в выполнении работ и утраты коммерческого интереса к результатам работ.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ и сдачи результата истцу.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили поэтапную сдачу работ и оплаты: работы по первому этапу (разработка дизайн макета) выполняется в срок не более 10 рабочих дней; работы по второму этапу (дизайн) выполняются в течении не более 15 рабочих дней; третий этап (выполнение html-верстки с учетом требований кросс-браузерности, создание адаптивной верстки и программирование) составляет 7 рабочих дней.

Согласно п. 2.11. договора, течение сроков по каждому из этапов начинается на следующий день с момента оплаты этапа заказчиком.

Оплата истцом была произведена в следующие сроки: 1 этап - 91 800 руб. платежным поручением N 773 от 09.12.2021 г.; 2 этап - 89 100 руб. платежным поручением N 789 от 16.12.2021 г.; 3 этап - 89 100 руб. платежным поручением N 40 от 27.01.2022 г.

Следовательно, согласно п.2.8, 2.11. договора, последний этап должен быть сдан не позднее 03.02.2022 г.

В соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской по первым двум этапам замечаний от истца не поступало, ответчиком исполнение по договору происходило своевременно.

Результаты работ в виде предоставления ссылки на страницы для показа итоговой работы были предоставлены 03.02.2022 г. для landing page и 18.02.2022 г. для интернет-магазина.

Согласно п. 7.6. договора вся переписка по настоящему договору имеет юридическую силу, как в письменном, так и в электронном виде путем обмена электронными письмами и сообщениями в WhatsApp между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю всю необходимую информацию для оказания работ в рамках настоящего договора, в том числе отвечать на запросы исполнителя, направленные по электронной почте.

Ответ на подобные запросы направляется исполнителю по электронной почте в срок не более 5 рабочих дней, а в случае несоблюдения данного срока, исполнитель оставляет за собой право отодвинуть срок сдачи работ по настоящему договору на количество дней, соразмерных задержке.

Так, выполнение работ в части наполнения контентом сайтов, сделанных ответчиком, произошло с нарушением установленных сроков, в связи с поздним представлением ответчиком необходимых материалов, что также подтверждается электронной перепиской.

10.03.2022 г. ответчик передал истцу пароли и логины от страницы на сайте Figma, что установлено перепиской в WhatsApp от 10 марта 2022 года.

Представитель истца отказался от принятия работ, ссылаясь на неготовность сайта, а именно раздела "Для профессионалов", которое согласно переписке предложено истцом не разрабатывать.

После отказа истцу были предложено отправить на почту правки (список итераций), оставленных истцом без удовлетворения.

Так как фактически истцу были переданы доступы, макеты были созданы, а передача необходимого контента истцом не произведена, что удостоверяется перепиской от 10.03.2022 г., то исполнение по договору со стороны ответчика произведено надлежащим образом в том объеме, в котором это было объективно возможно.

Работы оказывались ответчиком соответственно графику с учетом положений ст. 3.2.2. договора с учетом правок истца, а задержка их сдачи и приостановка работ связаны только с несвоевременной передачей необходимой информации истцом.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения результата выполненных работ, то, следовательно, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой 2 договора установлена поэтапная сдача работ и оплаты.

Согласно п. 2.3. жоговора работы по первому этапу (разработка дизайн макета) выполняется в срок не более 10 рабочих дней, п. 2.4. договора, работы по второму этапу (дизайн) выполняются в течении не более 15 рабочих дней, согласно п. 2.8. третий этап (выполнение html-верстки с учетом требований кросс-браузерности. создание адаптивной верстки и программирование) составляет 7 рабочих дней.

Согласно п. 2.11. договора, течение сроков по каждому из этапов начинается на следующий день с момента день оплаты этапа заказчиком.

Оплата Истцом была произведена в следующие сроки:

За 1 этап - 91 800 руб. (Платежное поручение N 773 от 09.12.2021);

За 2 этап - 89 100 руб. (Платежное поручение N 789 от 16.12.2021);

За 3 этап - 89 100 руб. (Платежное поручение N 40 от 27.01.2022).

Следовательно, согласно п. 2.8, 2.11. договора, последний этап должен быть сдан не позднее 03.02.2022 г. и сроки по разработке landing-page не были нарушены.

По первым двум этапам замечаний от истца не поступало, ответчиком исполнение по договору происходило своевременно.

Истец, в лице генерального директора Кондрашина Ивана Михайловича непосредственно участвовал в передаче необходимой информации и постоянно вносил правки в работы.

Согласно переписке в группе мессенджера WhatsApp, результаты работ в виде предоставления ссылки на страницы для показа итоговой работы были предоставлены 3 февраля 2022 для landing page и 18 февраля 2022 для интернет-магазина.

Далее Кондрашин И.В. настаивал на наполнении контентом сайтов, сделанных ответчиком, что также удостоверяется перепиской, что послужило задержкой для дальнейшего исполнения договора.

Так как наполнение контентом, в том числе фотографиями истца зависит от сроков предоставляемой им информации, сроки по сдаче сайта начали отодвигаться начиная с 25 февраля 2022 г., что закреплено в переписке на соответствующую дату.

При запросе ответственного менеджера Кондрашин И.В. писал, что не может предоставить необходимую информацию.

В последующем, Кондрашин И.В. не передавал информацию, ссылаясь на проблемы с дизайнером и разработкой контента и тем самым, ответчик не мог осуществить передачу сайта.

Согласно п. 7.6. договора, вся переписка по настоящему договору имеет юридическую силу как в письменном, так и в электронном виде путем обмена электронными письмами и сообщениями в WhatsApp между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю всю необходимую информацию для оказания работ в рамках настоящего договора, в том числе отвечать на запросы исполнителя, направленные по электронной почте.

Ответ на подобные запросы направляется исполнителю по электронной почте в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а в случае несоблюдения данного срока, исполнитель оставляет за собой право отодвинуть срок сдачи работ по настоящему договору на количество дней, соразмерных задержке.

Тем самым, сроки сдачи сайтов отодвинулись на неопределённый срок.

10 марта 2022 года ответчик передал пароли и логины от страницы на сайте tilda, что установлено перепиской в WhatsApp от 10 марта 2022 года.

Далее Кондрашин И.В. отказался от принятия работ, ссылаясь на неготовность сайта, а именно раздела "для профессионалов", которое он сам предложил не разрабатывать.

После отказа истцу были предложено отправить на почту правки (список итераций), однако ответа от истца в дальнейшем не поступило.

Следовательно, истец сам не предоставил своевременно информацию, которая была необходима для завершения сайта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что основным доводом, который был положен судом в обоснование судебного акта, является довод о том, что выполнение работ в части наполнения контентом сайтов, сделанных ответчиком, произошло с нарушением установленных сроков в связи с поздним представлением ответчиком необходимых материалов, что также подтверждается электронной перепиской. 10.03.2022 г. ответчик передал истцу пароли и логины от страницы на сайте Figma, что установлено перепиской в WhatsApp от 10 марта 2022 года, тем самым обосновывая свою позицию о несвоевременном предоставлении информации со стороны ответчика.

Однако, в последующем, суд делает вывод, что поскольку фактически истцу были переданы доступы, макеты были созданы, а передача необходимого контента истцом не произведена, что удостоверяется перепиской от 10.03.2022 г., то исполнение по договору со стороны ответчика произведено надлежащим образом в том объеме, в котором это было объективно возможно.

Также в решении суда сделан вывод о том, что работы оказывались ответчиком соответственно графику с учетом положений ст. 3.2.2. договора с учетом правок истца, а задержка их сдачи и приостановка работ связаны только с несвоевременной передачей необходимой информации истцом.

Следовательно, в решении суда сделана описка, не влияющая на итоговое решение.

Заявитель жалобы также указывает на недействительность переписки, предоставленной ответчиком.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда N 18 от 22.06.2021 сказано, что обращения по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах вполне могут использоваться для досудебного урегулирования спора в двух случаях: если это "явно и недвусмысленно" прописано в договоре; если "данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом".

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Также Арбитражным судом Московского округа в постановление АС Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-15858/20 признан обмен мгновенными сообщениями сложившимся обычаем в современных условиях, а также передача итогов оказания услуг путем направления через мессенджер, также является нормальной практикой, в хозяйственной деятельности: "Кроме того, исходя из заслушанных свидетельских показаний, а также письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее.

При этом, суд указал, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Кроме того, суд указал, что доводы жалобы о том, что в нарушении положений договора, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах не были направлены в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу истца, а направление отчетов о выполненных работах в мессенджер Telegram не было согласовано сторонами в условиях договора, подлежат отклонению, поскольку указанная позиция истца противоречит содержанию части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаваемому судебной практикой подходу о возможности изменения условий договора, путем совершения конклюдентных действий.

Такой подход нашел свое отражение, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 5 - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме).

А также последовательно признается судебной практикой, в том числе, и при оценке заключенности договора и акцепте оферты, что нашло свое закреплении в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Следовательно, доводы истца о несоблюдении требований к доказательствам, находящимся в сети интернет, а также недопустимость предоставления электронной переписки в мессенджере, являются необоснованными и не соответствующим сложившейся судебной практике.

Исходя из этого, суд, применяя предоставленные доказательства в качестве основания для вынесения решения, соблюдал положения ст. 64 и 68 АПК РФ и доводы истца в этой части являются недоказанными и недопустимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-87444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко