Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6295/22 по делу N А43-36562/2021

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-36562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-36562/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1075222000083, ИНН 5204001114) к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - истец, МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Нижегородской области) 186 494 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, а также об обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на оказание услуги по теплоснабжению по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, ул. Красная Горка, д.3, пом.1с кадастровым номером 52:31:0080006:2576.

Определением суда от 14.02.2022 требование об обязании ТУ Росимущества в Нижегородской области заключить государственный контракт с МУП "Управляющая компания" на оказание услуг по теплоснабжению помещения 1 с кадастровым номером 52:31:0080006:2576 в д.3 по ул. Красная Горка, р.п. Большое Мурашкино, Нижегородской области выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А43-3583/2022.

Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ТУ Росимущества в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что собственником спорных помещений, не закрепленных в оперативное управление, является не орган исполнительной власти Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, а публично-правовое образование - Российская Федерация. По мнению заявителя жалобы, взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника - казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению как органу исполнительной власти Российской Федерации на его функционирование.

Полагает, что указание на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий, не применимо к спорным отношениям, поскольку между истцом и ТУ Росимущества в Нижегородской области отсутствуют обязательственные правоотношения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 истец фактически оказывал ответчику услуги по теплоснабжению помещения 1 с кадастровым номером 52:31:0080006:2576 в д.3 по ул. Красная Горка, р.п. Большое Мурашкино, Нижегородской области.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

Письмами от 29.04.2020 N 187, от 02.07.2020 N 327, от 09.09.2020 N 454 истец обратился к ответчику с предложением заключить государственный контракт на теплоснабжение вышеуказанного помещения. 28.12.2020 истец направил ответчику проект государственного контракта на теплоснабжение с приложением методики расчетов, а также объемов поставляемой тепловой энергии. Письмом от 12.02.2021 N 52-9-04/831 ответчик возвратил экземпляр контракта без его подписания.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Управляющая компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее Российской Федерации, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником помещения 1с кадастровым номером 52:31:0080006:2576, расположенного в д.3 по ул. Красная Горка, р.п. Большое Мурашкино, Нижегородской области.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, объем тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет собственника - казны публично-правового образования, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду нижеследующего.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе оплате спорных денежных сумм).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Следует отметить, что денежные средства подлежат взысканию с Территориального управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Территориальное управление функций, а не за счет денежных средств (бюджетной сметы) Теруправления как учреждения, выделенных на его содержание.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-36562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская