Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-11374/22 по делу N А76-10144/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-10144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари", Ильиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-10144/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" - Ишметова Е.М. (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом);

Ильиной Ольги Александровны - Ильин С.Е. (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (далее - ООО "Компания Антари", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, Отделение Фонда) о признании незаконными решений.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Ольга Александровна (далее - Ильина О.А.).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Антари", Ильина О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит отменить решение суда от 13.07.2022. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента получения оспариваемых решений Отделения Фонда неверен, поскольку до 30.08.2021 (дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Антари" по исполнительному листу в сумме 175 597,53 руб. в пользу Ильиной О.А., выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021) права ООО "Компания Антари" не были нарушены. При этом решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2021 вступило в законную силу 24.06.2021. Нарушение ответчиком положений Федерального закона N 255-ФЗ при вынесении оспариваемых решений в данном случае не является нарушением прав и законных интересов ООО "Компания Антари". Также отмечает, что после списания денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу в сумме 175 597,53 руб. ООО "Компания Антари" обратилось в ФСС с заявлением о выделении (возмещении) расходов страхователя в размере 175 597,53 руб. и после истечения срока для ответа ФСС 24.01.2022 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В связи с чем считает, что трехмесячный срок для обжалования не пропущен. Также апеллянт обращает внимание, что судом не учтены преюдициальные факты, установленные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2022, в котором установлен факт наступления страхового случая, а также предоставления Ильной ОА. документов, необходимых для получения пособия. Центральным районным судом установлен факт трудовых отношений между Ильиной О.А. и ООО "Компания Антари", которое является страхователем, а Ильина О.А. застрахованным лицом, соответственно рождение у Ильиной О.А. ребенка свидетельствует о наступлении страхового случая, которое является основанием для выплаты ООО "Компания Антари" пособия и последующего возмещения суммы пособия ФСС, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых решений ФСС незаконными.

Ильина О.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда от 13.07.2022 выводы о том, что ООО "Ривер Консалт" по состоянию на 15.10.2018 является действующей организацией; вывод об отсутствии производственной необходимости в приеме данного сотрудника (Ильиной О.А.); а также, что фондом сделан обоснованный вывод о том, что целью вышеуказанных действий является формальное создание условий трудовых отношений для получения денежных средств за счет территориального органа Фонда социального страхования на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что вывод суда о том, что ООО "Ривер Консалт" по состоянию на 15.10.2018 является действующей организацией неверен, поскольку является ли указанное общество действующим судом не выяснялось. Отмечает, что перевод из ООО "Ривер Консалт" в ООО "Компания Антари" был осуществлен не с целью формальной производственной необходимости, а с целью невозможности увольнения Ильиной О.А. из ООО "РиверКонсалт". Согласно пояснениям директора ООО "Компания Антари" Ковалева П.Ю., перевод сотрудника необходим чтобы осуществлять выплаты через ООО "Компания Антари". Кроме того, перевод на работу в ООО "Компания Антари" не привел к получению каких-либо необоснованных выплат, поскольку указанные средства были бы выплачены через ООО "Ривер Консалт". Судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные решением Центрального районного суда от 12.02.2021.

В адрес суда от Отделения Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО "Компания Антари" обратилось в Филиал N 2 Челябинского регионального отделения ФСС с заявлением о выделении необходимых средств в сумме на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе в связи с материнством сотрудника ООО "Компания Антари" - Ильиной Ольги Александровны в сумме 69 202,87 руб.

03.07.2018 ООО "Компания Антари" обратилось в Филиал N 2 Челябинского регионального отделения ФСС с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе в связи с материнством сотрудника ООО "Компания Антари" - Ильиной Ольги Александровны в сумме 25 197, 64 руб.

Решениями Филиала N 2 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 2773 с/с от 17.09.2018, N3518 с/с от 22.11.2018 истцу отказано в выделении средств социального страхования, поскольку в результате камеральной проверки установлено создание искусственной ситуации для получения денежных средств на выплату пособий за счет средств ФСС, фиктивный характер приема на работу.

Полагая что, указанными решениями нарушаются права и законные интересы ООО "Компания Антари", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано с пропуском срока, оспариваемыми решениями права и интересы общества не нарушаются, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными общество обратилось в арбитражный суд 31.03.2022.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о нарушении прав оспариваемыми решениями стало известно 30.08.2021 (дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Антари" по исполнительному листу в сумме 175 597,53 руб. в пользу Ильиной О.А.). Решением от 12.02.2021 Центральный районный суд г. Челябинска признал наличие трудовых отношений между ООО "Компания Антари" и Ильиной О.А., взыскал с ООО "Компания Антари" (страхователя) денежные средства в сумме 175 597,53 руб. в пользу Ильиной О.А., что является, по мнению заявителя, основанием для обжалования указанных решений.

Как следует из материалов дела решения Филиала N 2 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 2773 с/с от 17.09.2018 N3518 с/с от 22.11.2018 об отказе в выделении средств социального страхования, поскольку в результате камеральной проверки получены страхователем в установленный законом срок, что не оспорено заявителем. При этом фондом в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемых решений заявителю 19.09.2018 и 27.11.2018.

Следовательно, заявителю стало известно о нарушенных правах в момент получения решений, то есть не позднее 25.09.2018 и 01.12.2018 и с указанных дат подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Челябинска как указывает также и сам апеллянт вступило в законную силу 24.06.2021, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока с данной даты до даты обращения в суд - 31.03.2022 суду не приведены.

Повторное обращение в Фонд с заявлением о возмещении списанных денежных средств не может быть принято в качестве уважительной причины, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что оспариваемые решения были получены заявителем 25.09.2018 и 01.12.2018, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда до даты обращения в суд заявителем не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 со статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ, право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцравития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, предусмотрено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей, либо лицу его заменяющему, по месту работы.

Статьями 10, 12 и 15 Закона N 81-ФЗ предусмотрена выплата единовременных пособий женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка, а также ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста полутора лет.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, документы, подтверждающие наступление страховых случаев и выплаты пособий застрахованному лицу.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения расходов на социальное обеспечение застрахованного лиц.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованного лица как фикцию, делать выводы о необходимости трудоустройства работника, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться доказательства заключения трудового договора, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Суд отмечает, что права застрахованного лица не затрагиваются, поскольку Ильиной О.А. выплачены все причитающиеся пособия в установленном размере, в предмет настоящего спора входит совокупность обстоятельств, на основании которых имеется (или отсутствует) право страхователя на возмещение данных расходов за счет средств страховщика.

Так, о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов за счет средств страховщика свидетельствует установленная Фондом совокупность обстоятельств.

Ильина О.А. принята в ООО "Компания Антари" на основное место работы на должность ведущего экономиста на основании трудового договора N 11-А от 01.07.2017 (на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2017 N 02-л сделана запись N 3 в трудовой книжке ТК-III N 0672397 от 01.07.2010) за 152 дня до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам с 30.11.2017 по 18.04.2018).

Согласно трудовой книжке TK-III N 0672397 от 01.07.2010 Ильина О.А. уволена с предыдущего места работы 30.06.2017 запись N 2 из ООО "Ривер Консалт". Прием на работу в ООО "Компания Антари" осуществлен в порядке перевода из ООО "Ривер Консалт".

Согласно ежемесячным табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 застрахованное лицо Ильина О.А. с даты приема на работу к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, с 01.07.2017 по 29.11.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно справке о сумме заработной платы утвержденной приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 N 182н ООО "Ривет Консалт" Ильина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком по 07.01.2014. Заработная плата в 2014, 2015, 2016, 2017 году по день увольнения 30.06.2017 работнику Ильиной О.А. не начислялась.

Документы по начислению пособий Ильиной О.А. по беременности и родам, по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, страхователем не были представлены.

Согласно поступившим от налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года представленным страхователем ООО "Компания Антари" в налоговый орган не отражены произведенные им расходы за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 63 620,50 руб., в том числе по беременности и родам в сумме 40 751,50 руб., по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 705,11 руб., по единовременному пособию при рождении ребенка в сумме 19272,95 руб., по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в сумме 2890,94 руб.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за полугодие 2018 года сданного в ИФНС 10.07.2018, страхователем по данным ИФНС отражены расходы в апреле 2018 года в сумме 7227,35 руб., согласно приложению 1 к заявлению о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения представленного в Филиал N 2 18.05.2018 сумма расходов за апрель 2018 составляет 70 847,85 руб.;

Согласно заявлению и приказу о предоставлении отпуска по беременности и родам застрахованное лицо Ильина О.А. представила заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам 30.11.2017, страхователь 30.11.2017 оформил приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам (приказ N 2-ор от 30.11.2017), но данные расходы не были отражены в Расчете по страховым взносам за предоставляемого в ИФНС по месту регистрации страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Апеллянты ссылаются на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда от 12.02.2021.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Центрального районного суда от 12.02.2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о трудоустройстве, перевод Ильиной О.А. из ООО "Ривер Консалт" в ООО "Компания Антари" не может служить основанием для вывода о фиктивности трудовых отношений, добросовестность участников трудовых правоотношений презюмируется.

Из текста указанного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом исследовался вопрос о фактическом выполнении работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Вместе с тем, из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Соблюдение страхователем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции для извлечения выгоды не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов на обязательное социальное страхование.

При этом, возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств по делу следует, что фактическое содержание правоотношений между ООО "Компания Антари" и Ильиной О.А. направлено на умышленное создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов страхователя по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Компания Антари" и признания решений Фонда N 2773 с/с от 17.09.2018, N3518 с/с от 22.11.2018 недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, соответствующие доводы жалобы Ильиной О.А. несостоятельны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-10144/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари", Ильиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев