Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-4032/21 по делу N А18-2572/2019

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А18-2572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республики Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (доверенность от 04.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2572/2019, принятое по заявлению филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) и конкурсного управляющего должника Даудова Х.М., о привлечении к субсидиарной ответственности Исраилова Юсупа Якубовича и Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1040600380732, ИНН 0607002376),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Даудова Хожахмеда Магомедовича (адрес для направления корреспонденции: 355029, г.Ставрополь, ул.Ленина, 415, оф.215, тел.89064123180), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант-Строй" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" в полном объеме, бывших руководителей должника Исраилова Юсупа Якубовича и Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "Гарант-Строй".

Конкурсный управляющий должника Даудов Х.М. также обратился 01.06.2022 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Гарант-Строй" Исраилова Юсупа Якубовича к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2022 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант-Строй" бывших руководителей должника ООО "ГарантСтрой" Исраилова Юсупа Якубовича и Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича. Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евлоев М.Х.-М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части привлечения Евлоева М.Х.-М. к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ответчик не являлся, в преддверии банкротства должника, контролирующим должника лицом, а следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республики Ингушетия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2572/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части привлечения Евлоева М.Х.-М. к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2572/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом имело место после указанной даты (27.11.2017), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Евлоев Магомед Хаджи-Муратович являлся в период с 26.10.2016 по 07.02.2017 руководителем и учредителем должника.

Следовательно, Евлоев М.Х-М. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Заявители в качестве основания для привлечения Евлоева М.Х.-М. к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что контролирующим должника лицом, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Заявители ссылаются на то, что должник не позднее 27.11.2017 стал обладать признаками объективного банкротства. Следовательно, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) у руководителя должника возникла по истечении одного месяца с момента возникновения обстоятельств указанных в статье 9 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 27.12.2017 руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность в указанные сроки не была исполнена.

Вместе с тем, с учетом указанных выше сроков, ответчик (Евлоев М.Х.-М.) не обладал возможностью обратиться в суд указанный период с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в указанный период не являлся контролирующим должника лицом, поскольку его полномочия прекращены еще 07.02.2017.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Евлоева М.Х.-М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд не имеется. Доказательств возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления в суд, в период осуществления им полномочий контролирующего должника лица, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно привлек Евлоева М.Х.-М. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО "Россети Северный Кавказ" и конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Даудова Х.М. о привлечении Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича к субсидиарной ответственности подлежит отказать, определение суда первой инстанции в указанной части - отменить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2572/2019 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2572/2019 в обжалуемой части отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Северный Кавказ" и конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Даудова Х.М. о привлечении Евлоева Магомеда Хаджи-Муратовича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило