Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-6184/22 по делу N А24-1733/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А24-1733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдакова Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6184/2022

на определение от 09.08.2022

судьи Е.Ю. Лебедовой

по делу N А24-1733/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)

к индивидуальному предпринимателю Сагайдакову Алексею Александровичу (ИНН 410500313866, ОГРН 304410527900031)

о взыскании 796 491,33 рублей

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление имущественных отношений, Управление) обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к Сагайдакову Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 796 491,33 рублей, в том числе 264 344,45 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 02.10.2013 N 273/А, 532 146,88 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 01.10.2021.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.03.2022 по делу N 12-446/2022 исковое заявление Управления передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.07.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ИП Сагайдакова А.А. о взыскании с Управления имущественных отношений 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 удовлетворено частично, на сумму 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сагайдаков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредоставление истцом доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Отмечает, что суд не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов, не указал, какими доказательствами при снижении суммы расходов он руководствовался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.10.2022.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что определение от 09.08.2022 по настоящему делу обжалуется предпринимателем только в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем представлен договор от 23.05.2022 об оказании юридических услуг N 1-203/2022, заключенный им как заказчиком с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Малышевой Мариной Викторовной, предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление отзыва по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края,.

Согласно пункту 3.1 указанного договора от 23.05.2022 общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей.

13.06.2022 ИП Сагайдаковым А.А. и ИП Малышевой М.В. подписан акт N 7 выполненных (работ) услуг по договору на сумму 120 000 рублей с указанием в наименовании услуг, работ: "юридические услуги".

Оплата оказанных услуг на сумму 120 000 рублей подтверждена квитанцией от 23.05.2022 серии ЛХ N 074279.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя предпринимателя, объем и содержание представленных им в материалы дела процессуальных документов, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в сумме 10 000 рублей.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку снижение суммы судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указав, какими доказательствами он руководствовался при расчете стоимости услуг, также не подлежит принятию как не свидетельствующая о нарушении судом прав заявителя, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 по делу N А24-1733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сагайдакову Алексею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.09.2022 (операция 146).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова