Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10759/22 по делу N А75-20957/2021

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-20957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-20957/2021 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника с ходатайством завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминых Павла Николаевича (ИНН 026614602402, место регистрации: 628449, Сургутский район, г. Лянтор, 5-й мкр., д. N 3, кв.317),

при участии в судебном заседании:

от Закржевской Евгений Степановны - представитель Котова Алена Сергеевна, по доверенности N 74АА 5750254 от 13.11.2021, сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 в отношении Кузьминых Павла Николаевича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Закржевская Евгения Степановн (454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы д.5, а/я 9518).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" (объявление N 77211222262 N 31 (7232) от 19.02.2022).

От финансового управляющего имуществом должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 завершена процедура реализации имущества Кузьминых П.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- кредитором было подано заявление о признании его требования общим обязательством супругов, после чего, 10.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о признании требования кредитора ООО "Финансовая Грамотность" общим обязательством супругов по делу N А75-20957/2021, тем самым нарушил установленные законом права кредитора на участие в процедуре банкротства Кузьминых П.Н.;

- суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника, оставив не рассмотренное заявление кредитора в деле о банкротстве;

- справок об остатке денежных средств и об открытых счетах в отношении супруги Панкратовой Ольги Юрьевны финансовым управляющим запрошено не было, справок из ГИБДД, ЕГРН также не представлено, следовательно, кредитор не осведомлен о наличии/отсутствии какого-либо имущества у супруги должника. Кроме того, не представлена информация по заработной плате супруги, отсутствуют сведения о трудоустройстве на данный момент и какой доход имеет;

- принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелось нерассмотренное ходатайство, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника;

- при рассмотрении документов к завершению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не учел тот факт, что у финансового управляющего отсутствует страховка, что не позволяет ей участвовать в данной процедуре;

- в материалах дела отсутствует акт осмотра жилого помещения с фотографиями для установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

- финансовый управляющий безосновательно исключает из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения. Ни финансовый управляющий, ни должник в суд с ходатайством об исключении не обращались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника, должник в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 03.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Закржевской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно возражений на отзыв, поступивших от ООО "Финансовая грамотность" 17.10.2022 судебная коллегия отмечает, что в электронную систему "Мой арбитр" указанные возражения поступили 17.10.2022 в 13:33 (МСК), в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было завершено 17.10.2022 в 12:10 (МСК). Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судебная коллегия не располагала указанными возражениями, а значит им не могла быть дана оценка суда, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении возражений к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является. Должник состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Сведениями о доходах должника помимо социальной пенсии и заработной платы, совокупный размер которых не превышает средний размер дохода населения, арбитражный суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат, компания - работодатель должника фактически деятельность не осуществляет.

Как следует из отчета финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, в собственности у должника и его супруги иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учетом положений статьи 446 ГК РФ) не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 253 351,04 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично, в соотношении 51,9 % от общей суммы задолженности.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

09.08.2022 арбитражным судом зарегистрировано заявление кредитора ООО "Финансовая грамотность" о признании долга перед последним общим обязательством должника и его супруги.

Оценивая вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества с учетом поданного кредитором ходатайства о признании долга общим обязательством должника и его супруга, суд исходит из следующего.

Общее регулирование солидарных обязательств предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с этим кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Применительно к банкротству граждан п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" позволяет кредитору при установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним общим обязательством должника и его супруга.

Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (п. 7 Постановления N 48), основным последствием удовлетворения указанного заявления является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае с кредиторами, рассматриваемый механизм неэффективен в условиях, когда общего имущества на момент удовлетворения заявления у супругов уже нет. При этом, судебный раздел совместно нажитого имущества, который может быть произведен уже после возбуждения дела о банкротстве и под контролем кредиторов и финансового управляющего, не добавляет каких-либо преимуществ оппонентам должника, поскольку при разделе общего имущества приоритет отдается по объектному распределению активов между супругами, то есть когда каждому из них передается какой-либо объект целиком, а не формируется долевая собственность.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) предусмотрено, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Для кредиторов это, прежде всего, означает, что ряд объектов, которые в результате раздела достанутся супругу должника, будут выведены из-под их контроля и реализация их в рамках дела о банкротстве будет невозможна даже в условиях наличия общего обязательства. Как было указано ранее, это обусловлено правилом о том, что в рамках дела о банкротстве подлежит реализации только личное имущество должника и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (п. 7 ПП ВС N 48). А после раздела у супругов не сохраняется режима общей собственности, а остается только личное имущество должника и личное имущество его супруга.

Приведенное ранее регулирование указывает на то, что единственным способом является инициирование в отношении супруга должника процесса взыскания этого долга и получение присужденного уже в рамках исполнительного производства.

Соответственно, судебная практика исходит из того, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, о признании обязательства должника общим с его супругом имеют ограниченное действие и распространяются исключительно на процедуру банкротства и за ее пределами не применимы. То есть невозможно на основании этого судебного акта возбудить исполнительное производство или дело о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что по результатам проведенной финансовым управляющим работы какого-либо имущества, как у должника, так и у его супруги не выявлено, имущество, подлежащее реализации отсутствует, а, следовательно, отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов за счет имущества супруги должника. Ранее, в процедуре банкротства не только общее, но и какое-либо иное имущество реализовано не было.

Помимо этого, кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. Кредитором не было представлено надлежащих доказательств осведомленности Панкратьевой О.Ю. о принятии должником на себя кредитных обязательств, также отсутствуют обстоятельства, объективно свидетельствующие о возникновении обязательств перед АО "Тинькофф банк" по инициативе бывшей супруги должника.

Фактически намерение кредитора признать обязательства общим направлено на затягивание процедуры банкротства, ограниченной в сроках соответствующими положениями действующего законодательства, и не предполагает возможность более полного погашения требований кредиторов.

Более того, кредитор не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в ходе процедуры банкротства, чего не сделал, как и не исключена подача мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, раскрывающего целесообразность разрешения вопроса о признании обязательств общими, собственную добросовестность поведения и возможность пополнения конкурсной массы и (или) более полного удовлетворения требований кредитора.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Кузьминых П.Н., следовательно, с указанной даты кредитор был в праве обращаться в суд за защитой своих прав (в том числе путем подачи заявления о признании обязательств супругов общими), однако сделал это лишь за день до судебного заседания по рассмотрению заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд правомерно рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Между тем, результаты проведенных финансовым управляющим мероприятий в отношении получения сведений об общем имуществе супругов, оформленном на бывшую супругу должника, и которое могло быть включено в конкурсную массу, указывают на отсутствие такового, что подтверждается представленными финансовым управляющим ответами регистрирующих органов.

Так, согласно отчету финансового управляющего, во исполнение возложенных на себя обязанностей, финансовым управляющим в целях сбора информации о составе имущества должника и бывшей супруги должника Панкратьевой Ольги Юрьевны были направлены следующие запросы:

1. Запрос в БТИ (БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений");

2. Запрос в ГИБДД (УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре);

3. Запрос в ГИМС (Центр ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре);

4 Запрос в Гостехнадзор (Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО Югры);

6. Запрос в Министерство имущественных отношений (Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры);

7. Запрос в ПФР (Отделения ПФР - Отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу);

8. Запрос в Районный суд (Сургутский районный суд ХМАО-Югры);

9. Запрос в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности);

10. Запрос в ФССП (УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдел по Сургутскому району);

11. Запрос в Судебный участок (судебный участок N 1 Нефтеюганского судебного района);

12. Запрос в ФНС (ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры);

13. Запрос в ФССП (ОСП по г. Лянтору);

14. Запрос в Судебный участок (Судебный участок N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута);

15. Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок N 5 Сургутского района г. Лянтор);

16. Запрос в ГИМС (Центр ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре);

17. Запрос в Гостехнадзор (Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры);

18. Запрос в ФНС (ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры);

19. Запрос в Росреестр (РОСРЕЕСТР).

В адрес Финансового управляющего поступили ответы на запросы по имуществу Панкратьевой Ольги Юрьевны, согласно которым финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

1. УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ответе сообщили о том, что за супругой должника транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

2. Межрайонная ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре в ответе сообщила о том, что в отношении супруги должника отсутствует задолженность и переплата по налогам. По состоянию на 05.05.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении налогоплательщиком статуса учредителя или руководителя в юридических лицах, а также статуса индивидуального предпринимателя.

3. Центр ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в ответе сообщили о том, что за супругой должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

4. Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО Югры в ответе сообщили о том, что за супругой должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

5. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в ответе сообщили о том, что за супругой должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

6. Бюджетное учреждение ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" в ответе сообщили о том, что супруга должника собственником жилых, нежилых зданий и помещений в не значится.

Названные ответы на запросы были приобщены к материалам дела в первую инстанцию и рассмотрены судом в судебном заседании, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии указанных запросов отклоняется как несоответствующий материалам дела.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должником осуществляется наем жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лянтор, мкр 5, д. 3, что подтверждается договором найма жилого помещения от 17.01.2022 (далее - договор); Согласно п. 3.1. договора месячная плата за использование помещения составляет 16 000 рублей.

Необходимость найма жилого помещения обусловлена необходимостью проживания рядом с местом осуществления трудовой деятельности, поскольку Должник трудоустроен в ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, ул Григория Кукуевицкого, д 1 к 1. Расстояние от г. Лянтор до г. Сургут составляет 92 км., время поездки с места жительства до места работы Должника составляет 1 час 7 минут.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий - судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими. По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие разногласий, финансовый управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности и обоснованности заключения договора найма и о соответствии или несоответствии рыночным условиям арендной платы по такому договору.

По результатам исследования и оценки всех обстоятельств, и, установив необходимость для должника аренды жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, финансовым управляющим определен верный порядок оплаты арендуемого должником жилья в установленном действующим законодательством порядке - не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/012925 от 07.07.2022, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии договора страхования на момент завершения процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества Кузьминых П.Н.

Финансовый управляющий не заявлял о сокрытии должником информации относительно имущества.

Не установлены факты не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, соответствующим судебным актом такие обстоятельства не установлены,

Доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не заявлено о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об освобождении должника об дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-20957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева