Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-17092/22 по делу N А53-26120/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А53-26120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии: Орский Сергей Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орского Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-26120/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Батрак Алексея Юрьевича - Хайкина Евгения Ефимовича

к Орскому Сергею Анатольевичу (ИНН 614600197239)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Крутов Александр Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батрак Алексея Юрьевича (СНИЛС 110-578-143-27)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батрак Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Хайкин Евгений Ефимович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2020 транспортных средств:

- ВАЗ 21150, идентификационный номер VIN: XTA21150012857739, государственный регистрационный знак Т077АР761 (ТИП 98), 2000 года выпуска,

- LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: XTAGFL110JY154846, государственный регистрационный знак С850ХУ161 (ТИП 98), 2018 года выпуска, заключенные между должником и Орским Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик). Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2022 по делу N А53-26120/2021 договор купли-продажи от 18.12.2020 транспортного средства ВАЗ 21150, идентификационный номер VIN: XTA21150012857739, 2000 года выпуска, заключенный между Орским Сергеем Анатольевичем и Батрак Алексеем Юрьевичем, а также договор купли-продажи от 18.12.2020 транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: XTAGFL110JY154846, 2018 года выпуска, заключенные между Батрак Алексеем Юрьевичем и Орским Сергеем Анатольевичем, признаны недействительными. Судом применены последствия признания сделки недействительной. С Орского Сергея Анатольевича в конкурсную массу Батрак Алексея Юрьевича взыскана рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 в размере 80 000 руб. и транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA в размере 685 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2022, Орский С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA приобретен в кредит, в связи с невозможностью исполнения должником кредитных обязательств денежные средств на исполнение обязательств по кредитному договору исполнял ответчик с условием передачи ему автомобиля после погашения кредита. Ответчик указывает, что суммы денежных средств и даты их перечисления ответчиком должнику совпадают с размером платежа и датами погашения должником обязательств перед банком. При этом о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки ответчик не был осведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хайкин Е.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Хайкина Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Орский Сергей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 Батрак Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайкин Евгений Ефимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 18.12.2020 между должником (продавец) и Орским Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

* ВАЗ 21150, VIN: XTA21150012857739, государственный регистрационный знак Т077АР761 (ТИП 98), 2000 года выпуска по стоимости 50 000 руб.;

* LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110JY154846, государственный регистрационный знак С850ХУ161 (ТИП 98), 2018 года выпуска по стоимости 150 000 руб.

В силу пункта 3.2 договоров стороны определили, что покупатель оплачивает стоимости автомобилей путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Указывая на то, что имущество должника было отчуждено заинтересованному лицу в отсутствие доказательств оплаты по сделкам по заниженной стоимости, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.08.2021, оспариваемые сделки совершены 18.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлены решения финансового управляющего от 16.12.2021 о стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров, в соответствии с которыми стоимость LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска составляет 685 000 рублей, ВАЗ 21150, 2018 года выпуска - 80 000 рублей.

Ссылки ответчика на тот факт, что транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска находилось в аварийном состоянии, после пожара, что подтверждается актом о наложении ареста от 16.11.2021, судом правомерно отклонены, поскольку договор заключен 18.12.2020, а акт составлен 16.11.2021, то есть спустя практически год после отчуждения имущества.

Более того, согласно представленным сведениям финансового управляющего, спорный автомобиль не участвовал в ДТП, кроме того после приобретения автомобиля Орским С.А. заключены договоры страхования ОСАГО с допуском трех человек.

В договоре купли-продажи от 18.12.2020 не указано, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

С учетом установленной управляющим рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения договора в размере:

* ВАЗ 21150, VIN: XTA21150012857739, 80 000 рублей и установленной договором 50 000 рублей, разница составляет 37,5% от фактически установленной договором ценой и рыночной;

* LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110JY154846, 685 000 рублей и установленной договором в размере 150 000 рублей, разница составляет 78,10% от фактически установленной договором ценой и рыночной.

Таким образом, транспортные средства отчуждены должником ответчику по заниженной стоимости, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, доказательства оплаты по договорам от 18.12.2020 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении кредитных обязательств перед банком за должника по автомобилю LADA GFL110 LADA VESTA не свидетельствуют об оплате по спорным договорам.

Коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика не представляется возможным установить назначение платежей, на основании которых денежные средства были перечислены должнику. Договоры купли-продажи от 18.12.2020 не содержат ссылок на зачет ранее поступивших должнику от ответчика сумм в счет исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, из представленной выписки следует, что ответчиком не были перечислены денежные средства в соразмерной сумме за переданное ответчиком имущество.

Таким образом, материалами дела факт оплаты по оспариваемым сделкам не подтверждается.

Коллегия учитывает, что на момент совершения должником спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами у должника сформировалась, начиная с 2017 года, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-26120/2021), начиная с июля 2019 года просроченные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-26120/2021), начиная с 29.12.2018 просроченные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-26120/2021).

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Орский Сергей Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что Орский Сергей Анатольевич является учредителем ООО "РУСС-СТРОЙ 1", в котором должник числится директором.

Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что приходится должнику дядей, то есть является родственником должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также тот факт, что транспортное средство ВАЗ 21150, 2018 года выпуска в настоящее время находится в собственности третьего лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска в соответствии с актом о наложении ареста от 16.11.2021 находится в аварийном состоянии (после пожара) и не подлежит восстановлению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере действительной стоимости автомобилей - 765 000 руб. (685 000 руб. и 80 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-26120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян