Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12903/22 по делу N А76-35341/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-35341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаптова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35341/2021.

Индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Калугина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грешнову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лаптову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лаптов С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК") о взыскании: с ООО "НИК" 500000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 173636; с индивидуального предпринимателя Грешнова Дмитрия Сергеевича 150000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 173636; с ИП Лаптова С.В. 150000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 173636; с ООО "НИК" - неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения 500000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО "НИК" обязательства по выплате компенсации по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А41-36968/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 требования, адресованные к ООО "НИК" и ИП Лаптову С.В. выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 дело по иску ИП Калугиной Е.А. к ИП Лаптову С.В. о взыскании компенсации в размере 150000 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 указанное дело принято к производству с присвоением делу номера А76-35341/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) исковые требования ИП Калугиной Е.А. удовлетворены, с ИП Лаптова С.В. в пользу ИП Калугиной Е.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на патент N 173636 в размере 150000 руб. и 4687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С указанным решением не согласились ИП Лаптов С.В. и ООО "НИК" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик и третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также признание судом доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы: материалами дела не подтверждено, что выступающие предметом спора изделия являются именно теми изделиями, на которые истец представил закупочные документы, равно как не доказано и то, что в представленных истцом суду упаковках ООО "НИК" помещены именно те изделия, которые производит это общество; суд не принял во внимание возражения ответчика и третьего лица в указанной части и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность представленных в материалы дела изделий к произведенным истцом контрольным закупкам, установил, что эти изделия являются именно теми, которые приобретены по представленным истцом документам; упаковка производимых ООО "НИК" изделий не содержит защиты от нарушения ее целостности и может быть использована многократно, из нее без повреждений можно извлечь оригинальные изделия ООО "НИК" и вложить другие аналогичные изделия, не имеющие отношения к производству третьего лица; представленные истцом закупочные документы сами по себе не позволяют сопоставить приобретенные по ним у ответчика изделия с теми изделиями, которые представлены суду; контрольные закупки истца не зафиксированы, сами закупленные изделия не опечатаны и представлены в суд без целостной упаковки, в которой они были получены у продавца; ответчик и третье лицо факты изготовления спорных изделий ООО "НИК" и их продажи ИП Латыповым С.В. не признавали; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался заключением патентного поверенного, поступившего в суд в электронном виде 06.12.2021, которое перед иными участвующими в деле лицами не раскрыто, при этом при подаче иска истец ссылался на иное заключение, которое надлежащим доказательством не является, так как в нем указана несуществующая дата его составления (30.02.2021) и в нем предметом исследования являлся только один вид спорных изделий из восьми заявленных в иске; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, самостоятельно исследовав формулу полезной модели истца на предмет ее соответствия представленным изделиям; в результате такого самостоятельного анализа формулы суд, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные изделия содержат все существенные признаки полезной модели истца, указанные в формуле, при этом, суд не указал, какие именно признаки формулы полезной модели им были выделены, и как каждый признак реализован в спорных изделиях; судом не принято во внимание, что одним из существенных признаков полезной модели истца является использование в изделиях шипа с твердосплавной вставкой, при этом, интеллектуальные права на использование такого шипа имеют самостоятельную защиту, так как на этот шип выдан патент на полезную модель N 186854, и у истца, в отличие от третьего лица (имеющего согласие правообладателя), права на использование этого шипа не имеется; суд неправильно применил положения статьи 1354 ГК РФ о необходимости применения описания и чертежей при определении признаков полезной модели, допустив неправильное толкование этой нормы, суд фактически признал за истцом интеллектуальные права на любые виды ледоходов, имеющих шипы с твердосплавными вставками, при том, что патент N 173636, исходя из описания и чертежей полезной модели, выдан только на шестишиповное изделие.

ИП Лаптов С.В. дополнительно указал на то, что истец не представил суду сами спорные изделия, а также заявил сомнения в отношении объективности представленного истцом заключения патентного поверенного, поскольку составление такого заключения оплачено истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". О т истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы ИП Калугина Е.А. против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Калугина Е.А. является обладателем патента Российской Федерации N 173636 на полезную модель "Устройство против скольжения". Патент выдан по заявке N 2016132130 с приоритетом 04.08.2016. Правовая охрана полезной модели предоставлена в объеме независимого пункта патентной формулы: "Устройство против скольжения, выполненное в виде эластичной конструкции с шипами, одеваемой на обувь, отличающееся тем, что шипы выполнены из закрепленного в эластичной конструкции металлического корпуса и выступающей из него вставки из твердого сплава". Патент является действующим.

Как указывает истец, ему стало известно, что через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже и продаются устройства против скольжения - ледоходы с победитовыми шипами производства ООО "НИК", в частности:

1) Ледоходы для ходьбы в гололед с 6 победитовыми шипами (https://www.wildberries.ru/catalog/17147837/detail.aspx?targetUrl=XS);

2) Ледоходы детские для ходьбы в гололед с 5 победитовыми шипами (https://www.wildberries.ru/catalog/17147832/detail.aspx?targetUrl=XS);

3) Ледоходы детские для ходьбы в гололед с 4 победитовыми шипами (https://www.wildberries.ru/catalog/17147830/detail.aspx?targetUrl=XS);

4) Ледоходы для ходьбы в гололед с 5 победитовыми шипам (https://www.wildberries.ru/catalog/17147831/detail.aspx?targetUrl=XS;

5) Ледоходы для ходьбы в гололед с 4 победитовыми шипами (https://www.wildberries.ru/catalog/17147829/detail.aspx?targetUrl=XS);

6) Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945426/detail.aspx?targetUrl=ES);

7) Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945435/detail.aspx?targetUrl=ES);

8) Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945434/detail.aspx?targetUrl=ES).

Эти обстоятельства зафиксированы правообладателем распечатками страниц сайта https://www.wildberries.ru/ с указанием адреса Интернет-страницы, а также точного времени получения распечатки. На указанных страницах сайта имеется информация, что продавцом изделий N N 6, 7 и 8 является ИП Лаптов С.В.

Также, истцом произведена контрольная закупка товаров 1-5, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Вайлдбериз" от 09.12.2020 N 1832 на сумму 1564 руб., от 30.12.2020 N 1661 на сумму 399 руб., от 31.12.2020 N 305 на сумму 1449 руб. и от 31.12.2020 N 1440 на сумму 2782 руб. Как указывает истец, на упаковке приобретенных товаров выполнен QR-код с подписью "сканируйте", при сканировании система выдает Интернет-сайт rti-kursk.ru, при переходе на который появляется информация о производителе - ООО "НИК". При этом, признаки устройства (насадка на обувь противоскользящая) полностью соответствуют признакам формулы патента.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021, содержащую требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в твердой сумме - 150000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление следующих обстоятельств: принадлежность исключительных прав истцу; использование полезной модели истца ответчиком (содержит ли изделие ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту).

Принадлежность истцу исключительных прав на полезную модель N 173636 "Устройство против скольжения" подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте.

В соответствии с патентом, формулой полезной модели является: "1. Устройство против скольжения, выполненное в виде эластичной конструкции с шипами, одеваемой на обувь, отличающееся тем, что шипы выполнены из закрепленного в эластичной конструкции металлического корпуса и выступающей из него вставки из твердого сплава. 2. Устройство против скольжения по п.1, отличающееся тем, что конструкция между шипами выполнена с рифлением.".

ООО "НИК" указывает на то обстоятельство, что одним из существенных признаков полезной модели истца является использование в изделиях шипа с твердосплавной вставкой, при этом, интеллектуальные права на использование такого шипа имеют самостоятельную защиту, так как на этот шип выдан патент на полезную модель N 186854, и у истца, в отличие от третьего лица (имеющего согласие правообладателя), права на использование этого шипа не имеется.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Исключительные права истца на полезную модель N 173636 подтверждены действующим патентом, а вопрос об использовании в полезной модели истца отдельных элементов, имеющих самостоятельную правовую охрану, и о легитимности такого использования в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо инициировало процедуру оспаривания данного патента истца, путем подачи возражений в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Палату по патентным спорам (Роспатент), и согласно заключению коллегии, по результатам рассмотрения возражений ООО "НИК" в удовлетворении таких возражений отказано, патент на полезную модель N 173636 оставлен в силе.

Истец полагает, что его исключительные права на полезную модель N 173636 нарушены действиями ответчика, которым через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагались к продаже и продавались устройства против скольжения - ледоходы с победитовыми шипами производства ООО "НИК", включая:

- Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945426/detail.aspx?targetUrl=ES);

- Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945435/detail.aspx?targetUrl=ES);

- Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С (https://www.wildberries.ru/catalog/16945434/detail.aspx?targetUrl=ES).

Как указывает истец, по данным Интернет-сайта, Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С купили более 30 раз, Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С купили более 40 раз, а Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С копили более 10 раз.

По мнению истца, указанные реализуемые ответчиком товары полностью соответствуют пункту 1 формулы полезной модели N 173636, поскольку из размещенных на Интернет-сайте фотографий товара и его описания следует, что эти изделия представляют собой устройства против скольжения ("Ледоходы"), выполненные из эластичной продукции (резины), снабженные победитовыми шипами (победит - обобщенное наименование твердых сплавов, состоящих из карбида вольфрама, кобальта и углерода), вставленными в резиновую часть устройств.

Также, истцом представлены в материалы дела доказательства фактического приобретения через этот же Интернет-сайт иных схожих товаров ("Ледоходов"), реализуемых другим лицом (кассовые чеки ООО "Вайлдбериз" от 09.12.2020 N 1832, от 30.12.2020 N 1661, от 31.12.2020 N 305 и от 31.12.2020 N 1440), в отношении которых истцом получены заключения патентного поверенного, в соответствии с которыми, указанные товары содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 173636 (заключения представлены в суд в электронном виде 06.12.2021). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приобретенный истцом товар приобщен к материалам судебного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения довода истца о нарушении действиями ответчика его исключительных прав.

При этом, суд обоснованно отметил, что с учетом независимого пункта формулы, для признания использования патента в спорных изделиях, достаточным является наличие того, что изделие является устройством против скольжения, выполнено в виде эластичной конструкции одеваемая на обувь, конструкция содержит шипы, которые закреплены в эластичной конструкции, при этом шипы имеют металлический корпус с выступающей из него вставки из твердого сплава. Описание и чертежи, вопреки мнению ответчика и третьего лица, могут использоваться лишь для пояснения патентной формулы, тогда как объем правовой охраны определяется исключительно формулой (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ). Приведенные подателями апелляционных жалоб возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции (основанные на мнении о том, что исходя из описания и чертежей полезной модели N 173636, патент выдан только на шестишиповное изделие) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, обратив внимание на то обстоятельство, что необходимость назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствует, так как формула полезной модели не является сложной, и суд имеет возможность самостоятельно проанализировать данную формулу на предмет соответствия ее представленному изделию, реализованному ответчиком. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела вещественные доказательства (приобретенный на Интернет-сайте товар), а также выданные по итогам оценки этих вещественных доказательств заключения патентного поверенного не имеют отношения к оцениваемым по настоящему делу действиям ответчика (эти изделия реализованы иным лицом, в отношении которого требования истца о взыскании компенсации рассмотрены в рамках иного арбитражного дела). В этой связи приведенные в апелляционных жалобах замечания к упаковке указанных изделий и о возможности их замены истцом не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора.

В то же время, представленные истцом скриншоты страницы Интернет-сайта, содержащие фотографии и описание товара, реализуемого ИП Лаптовым С.В., в достаточной степени позволяют произвести его оценку на предмет соответствия пункту 1 формулы полезной модели по патенту N 173636.

В частности, из описания изделий и их фотоизображений на указанных сайтах с очевидностью следует, что продаваемые изделия представляют собой устройства против скольжения ("Ледоходы"), выполненные из эластичной продукции - резины, надеваемые на обувь, содержащие шипы, вставленные в резиновую часть ледоходов, а из наименования товара "ледоходы с нестираемыми победитовыми шипами", а также описания товара следует, что шипы изделия имеют вставки, выполненные из особо прочного материала - победита, представляющего собой сплав карбида вольфрама в качестве твердой фазы (90%) и кобальта в качестве связующей фазы (10%) (источник https://ru.wikipedia.org).

Осуществление реализации указанного товара посредством предложения в сети Интернет ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку предлагаемые к продаже ответчиком изделия содержат все существенные признаки полезной модели истца, указанные в пункте 1 формулы патента N 173636, и имеют сходное назначение с защищаемой патентом полезной моделью, при этом реализация этих изделий осуществлялась без согласия истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ истец вправе требовать от нарушителя за нарушение исключительного права на полезную модель вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель (три факта) в размере 150000 руб. - по 50000 руб. за каждое из трех допущенных ответчиком нарушений.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации и наличия оснований для ее снижения не представлены.

С учетом представленных истцом сведений о количестве осуществленных ответчиком продаж спорного товара (более 80 продаж), и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35341/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаптова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев