Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-936/24 по делу N А06-10481/2022

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А06-10481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу N А06-10481/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Миронов В.А. по доверенности от 20.02.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханско области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 195 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явилась информация, поступившая в адрес оперативного дежурного Управления по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресному ориентиру: г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 15, к. 1, вследствие чего 22.02.2022 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 38,25 кв.м. (8, 5 м х 4, 5 м), что подтверждается протоколом осмотра территории от 22.02.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы N 76 гк от 22.02.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

В рамках выездного обследования, привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерений почвы от 01.03.2022 N 65 гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 N 72 гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (исх. N 30-10-02-1561/2022 от 09.03.2022), канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-300 мм, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 83 195 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Претензия от 15.09.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате вреда в размере 83 195 руб., было оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления N 49).

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 22.02.2022.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается следующими доказательствами:

- материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 22.02.2022,

- протокол отбора (измерения) проб почвы N 76 гк от 22.02.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области",

- протокол измерений почвы от 01.03.2022 N 65 гк,

- экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 N 72 гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", согласно которому: в точке N1 (слой от 0 до 0,05-м) концентрации АПАВ превышает фоновые значения (точка N3, слой от 0 до 0.05-м) в 1,21 раз; в точке N2 (слой от 0,05 до 0.2-м) концентрация АПАВ превышает фоновые значения (точка N4, слой от 0,05 до 0,2-м) в 1,79 раз.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Как верно указал суд первой инстанции, превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Доказательств того, что поступление в почву хлорид-ионов, азота нитратов и цинка не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства того, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера вреда, причиненного почве, произведен в соответствии с п. 5 Методики N 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 22.02.2022 (38,25 кв.м). Размер ущерба составил 83 195 руб.

Контрасчет ущерба ответчиком представлен не был.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона N 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Как верно указал суд первой инстанции, направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Кроме того, требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом Межрегионального управления при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 оно было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081.

Следовательно, права МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при проведении 22.02.2022 контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о ненаправлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем, обязанность по направлению акта отсутствовала.

Доводу ответчика, отраженному также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в нарушении процедуры, урегулированной статьей 82 Закона N 248-ФЗ, результаты проведенного 22.02.2022 инструментального обследования не были оформлены соответствующим протоколом с указанием сведений согласно требованиям указанного закона, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

В протоколе отбора проб почвы от 22.02.2022 N 77 гк указаны географические координаты отбора, используемое средство измерения - рулетка измерительная (инв. N 112).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин") размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Определение географических координат загрязненного участки почвы производилось с использованием GPS-навигатора "Garmin" (инв. N ЮФО 110104008).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства РФ "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" от 20.04.2010 N 250 устанавлен перечень средств измерений.

Между тем, прибор GPS-навигатор "Garmin" в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по проведению поверки данного средства измерения у Межрегионального управления отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и другими.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели; и как следствие - наличие вреда, размер которого верно рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для АПАВ не установлены, то основания для начисления суммы в счет возмещения вреда почве отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

При этом, сам факт разлива канализационных сточных вод в пределах указанных в иске координат подтверждается письмом ответчика от 31.05.2022 N 05-02-07625.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Согласно Временному регламенту Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474, пункту 4.4.13, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу N А06-10481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный