Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-7282/22 по делу N А45-7009/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-7009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Ирмень" (N 07ап7282/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 по делу N А45-7009/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод "Ирмень" (ИНН 5434101191), село Верх-Ирмень Новосибирской области к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск об отмене постановления от 10.03.2022 NАТ-115-в и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племзавод "Ирмень" (далее - заявитель, ЗАО племзавод "Ирмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, СМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 10.03.2022 N АТ-115-в и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно вины в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 ЗАО племзавод "Ирмень" по результатам проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 05.10.2021 N АТВ-1130) СМУ Росприроднадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений N АТВ-1130, согласно пункту 2 которого ЗАО племзавод "Ирмень" до 24.01.2022 предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте I категорий, поставленном на учет в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за N50-0154-0011077-П, образуются отходы животноводства - отходы навоза свиного свежего (код ФККО 11251001333) и навоза крупного рогатого скота свежий (код ФККО 11211001334), в ЗАО племзавод "Ирмень" не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

28.02.2022 по итогам внеплановой документарной проверки СМУ Росприроднадзора, проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.02.2022 N АТ-115-в, в связи с невыполнением в установленный срок пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.10.2021 N АТВ-1130 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО племзавод "Ирмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. На основании части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Требования о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определено статьей 18 Закона N 89-ФЗ. Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно требованиям действующего природоохранного законодательства, с 01.01.2019 вводится новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и отнесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В соответствии со статьей 31.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с 01.01.2019 установлена обязанность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах II категории, представлять декларации о воздействии на окружающую среду в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Согласно части 6 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Для объектов I, III и IV категорий представление декларации о воздействии на окружающую среду не требуется (часть 8 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ). 13.01.2022 ЗАО племзавод "Ирмень" актуализировало сведения, что подтверждается свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 13.01.2022 N 5226134.

По смыслу части 6 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду подается одновременно с актуализацией сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, т.е. декларация должна была быть представлена 13.01.2022.

Фактически декларация представлена только 15.02.2022, то есть за пределами срока устранения нарушения 24.01.2022

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом правомерно отклонен довод ЗАО племзавод "Ирмень" об отсутствии состава административного правонарушения в силу отсутствия объекта, отнесенного к I категории негативного воздействия на окружающую среду по причине понижения категории объекта с I на II, досрочного исполнения предписания, поскольку по существу ЗАО племзавод "Ирмень" предписано принять меры к устранению нарушений положений законодательства, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, между тем актуализация сведений об объекте без выполнения соответствующей обязанности по представлению декларации не может быть признана надлежащим исполнением выданного СМУ Росприроднадзора предписания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания, в установленный в нем срок, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 7-ФЗ, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административных правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 Постановления N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 по делу N А45-7009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Ирмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина