Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-11115/22 по делу N А76-38021/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-38021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-38021/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича - Колкотина В.М. (паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Быков Александр Владимирович (далее - ИП Быков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства экологии Челябинской области судебных расходов в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства экологии Челябинской области в пользу ИП Быкова А.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 120 000 рублей.

Министерство экологии Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 27.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является несоразмерной выполненной представителем работе. Отмечает, что сумма, отвечающая требованиям разумности, рассчитанная, в соответствии с представленной в материалы дела справкой Союза "Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты" о средней стоимости юридических услуг, составляет 30 050 рублей за представительство в суде первой инстанции, 7 100 рублей за представительство в апелляционной инстанции, 7 150 за представительство в кассационной инстанции, при этом сумма судебных расходов за оказание услуг представителя в суде первой инстанции должна быть взыскана в равных долях между Министерством и Главным управлением лесами Челябинской области, поскольку ГУ лесами является самостоятельным органом исполнительной власти Челябинской области, действует на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 N 385 и осуществляет переданные полномочия в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Соответственно Главное управление лесами должно принимать решения в рамках своей компетенции, а также нести ответственность за принятые им решения, как самостоятельный орган исполнительной власти. Министерство лишь согласовывало проект освоения лесов в части соблюдения требований природоохранного законодательства территории, которая входит в границы заказника. Отказ Министерства в согласовании проекта выдан в пределах полномочий Министерства.

В адрес суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Быков А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области, в котором просил:

- признать незаконным заключение N 253-Э от 24.08.2020 экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проект освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быков А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N 610", Главного Управления лесами Челябинской области;

- признать незаконным Приказ Главного Управления лесами Челябинской области N 507 от 24.08.2020 об утверждении Заключения N253-Э от 24.08.2020 экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проект освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быков А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N610", Главного Управления лесами Челябинской области;

- признать незаконным отказ Министерства экологии Челябинской области от 17.08.2020 N 01/8045 в согласовании Проекта освоения лесов, на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины ИП Быкову А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по Договору N 610 аренды лесного участка аренды от 09.02.2011 аренды от 09.02.2011 N610.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными письмо Министерства экологии Челябинской области от 17.08.2020 N 01/8045 об отказе в согласовании Проекта освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быкову А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N 610, приказ Главного управления лесами Челябинской области N 507 от 24.08.2020 "Об утверждении заключения экспертной комиссии", а также Заключение N 253-Э от 24.08.2020 экспертной комиссии по государственной экспертизы "Проект освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быков А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N610", утвержденное приказом Главного управления лесами Челябинской области N 507 от 24.08.2020; суд обязал Министерство экологии Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенные нарушения прав ИП Быкова А.В. с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

25.05.2022 от ИП Быкова А.В. поступило заявление о взыскании с Министерства экологии Челябинской области судебных расходов в сумме 250 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 120 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашения об оказании юридической помощи N 14-А/2020 от 04.09.2020, N 16-А/2020 от 23.08.2021, N 20-А/2020 от 20.12.2021 (т. 5, л.д. 84-89);

- квитанции от 04.09.2020, от 23.08.2021, 20.12.2021 (т. 5, л.д.90-92);

- акты приёмки - сдачи услуг от 28.06.2021, 27.09.2021, 01.03.2022 (т.5, л.д. 93-95).

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи N 14-А/2020 от 04.09.2020, N 16-А/2020 от 23.08.2021, N 20-А/2020 от 20.12.2021 ИП Быков А.В. (доверитель) поручает, а Хардина Елена Викторовна (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи, связанного с обжалованием в судебном порядке Заключения N 253-Э от 24.08.2020, выданного ГУ лесами Челябинской области; с представлением его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-38021/2020 по апелляционной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021; с представлением его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76- 38021/2020 по кассационной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (пункт 1.1).

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде комплексного правового сопровождения судебного спора по заявлению доверителя к Управлению и МКУ "Городская среда" о признании незаконными действий/бездействий в связи с демонтажем вывески, принадлежащей доверителю, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2).

Пунктом 1.2 соглашений предусмотрено, что в состав юридической помощи по настоящим соглашениям включено:

- консультационные и информационные услуги;

- проведение правового анализа представленных доверителем документов, апелляционной жалобы Министерства экологии Челябинской области,

- подготовка досудебной претензии;

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Министерства экологии Челябинской области;

- представление интересов доверителя в суде Арбитражного суда Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктами 4.1 вышеуказанных соглашений установлено вознаграждение адвоката за оказываемые услуги:

- по соглашению N 16-А/2021 от 04.09.2020 - 150 000 рублей;

- по соглашению N 16-А/2021 от 23.08.2021 - 50 000 рублей;

- по соглашению N 16-А/2021 от 04.09.2020 - 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по вышеуказанным соглашениям ИП Быковым А.В. представлены:

- акт приемки-сдачи услуг к соглашению N 16-А/2021 от 04.09.2020 на сумму 150 000 рублей, акт приемки-сдачи услуг к соглашению N 16-А/2021 от 23.08.2021 на сумму 50 000 рублей, акт приемки-сдачи услуг к соглашению N 16-А/2021 от 04.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

- квитанции N 000195 от 04.09.2020 на сумму 150 000 рублей, N000209 от 23.08.2021 на сумму 50 000 рублей, N 000211 от 20.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Быкова А.В. были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Хардина Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой (8 заседаний (с учетом перерывов)), апелляционной (1 заседание), кассационной (2 заседания) инстанций, готовила процессуальные документы (заявление об оспаривании ненормативных правовых актов административных органов, письменные пояснения, ходатайства, заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) в обоснование правовой позиции заявителя

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ИП Быкова А.В. юридической работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей.

Апеллянт, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, ссылается на приложенную к отзыву на заявление информацию, содержащуюся в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 26.01.2022 N 278/22 (т. 5, л.д. 104) о средней стоимости юридических услуг, полученной при изучении рынка юридических услуг типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражных судах Челябинской области за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 26.01.2022 N 278/22 следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3 800 руб., апелляционной (кассационной) жалобы - 2670 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 3 750 руб. (1 заседание), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 4 200 руб. (1 заседание), в суде кассационной инстанции - 4 250 руб. (1 заседание).

При этом указанная справка не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Представленная ответчиком справка о средней стоимости юридических услуг, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в равных долях с Министерства и Главного управления лесами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по настоящему делу, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по результатам анализа характера спорных правоотношений сторон установлено, что именно письмо Министерства экологии Челябинской области от 17.08.2020 N 01/8045 об отказе в согласовании Проекта освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быкову А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N 610, явилось основанием для издания в последующем Главным управлением лесами Челябинской области приказа N 507 от 24.08.2020 "Об утверждении заключения 5 экспертной комиссии", а также отрицательного Заключения N 253-Э от 24.08.2020 экспертной комиссии по государственной экспертизы "Проект освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для заготовки древесины ИП Быков А.В., в Злоказовском участковом лесничестве Кусинского лесничества по договору аренды от 09.02.2011 N610", утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области N 507 от 24.08.2020.

Таким образом, именно издание Министерством оспариваемого письма, по существу, в дальнейшем легло в основу принятия ГУ лесами оспариваемого заключения и приказа.

При этом в рамках судебного разбирательства правовая позиция ГУ лесами, по существу, сводилась к тому, что вынесение оспоренных ненормативных правовых актов ГУ лесами было вызвано именно содержанием письма Министерства экологии Челябинской области от 17.08.2020 N 01/8045 об отказе в согласовании спорного проекта освоения лесов, представители ГУ лесами занимали в целом пассивную процессуальную позицию в рамках судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом процессуального волеизъявления заявителя, судебные расходы по делу подлежат взысканию с Министерства, а не с ГУ лесами.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-38021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин