Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15924/22 по делу N А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А01-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Агропроминвест": представитель Мазаева-Болгар А.М. по доверенности от 09.08.2022 (оналйн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армопроминвест"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу N А01-143/2020

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 188 194,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу N А01-143/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021, общество с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность заключенного между сторонами договора купли-продажи векселя, а также реальная стоимость векселя и платежеспособность векселедателя, поскольку именно Брантовым Р.Н., приобретенный у ООО "Армопроминвест" вексель был передан ПАО АКБ "Авангард" в качестве отступного в счет погашения своих обязательств по договору поручительства N 099/13-ПФЛ(1) от 05.03.2015 и этой же датой исполнен векселедателем ООО "Авангард-Финанс" в полном объеме, что послужило основанием для прекращения обязательств Брантова Р.Н. перед ПАО АКБ "Авангард".

Одновременно ООО "Агропроминвест" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что 14.02.2021 генеральный директор ООО "Армопроминвест" Ивашкевич Сергей Павлович умер. 31.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Армопроминвест". Единственным участником ООО "Армопроминвест" с долей участия в уставном капитале в размере 95% является Компания "КОЛСОН ЛИМИТЕД". Ввиду того, что Ивашкевич Сергей Павлович также являлся акционером Компании "КОЛСОН ЛИМИТЕД" его наследники не могли вступить в права наследования до проведения оценки акций умершего наследодателя. Толь лишь 03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя ООО "Армопромивест" на нового генерального директора Шкарупу Вячеслава Юрьевича.

В судебном заседании представитель ООО "Агропроминвест" поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ООО "Армопроминвест" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве; представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агропроминвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2020 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

15.09.2020 ООО "Армопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Брантова Р.Н. задолженности в размере 167 188 194,98 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, заявитель должен доказать обоснованность своего заявления, представить доказательства и порядок образования задолженности.

По существу заявленного требования установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" (продавец) и гражданином Брантовым Русланом Нурбиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя N 7-10-15 от 07.10.2015.

Согласно договору ООО "Армопроминвест" передало в собственность Брантову Руслану Нурбиевичу вексель, имеющий следующие реквизиты: серия АФ N 0040070, дата составления векселя - 04.09.2014, векселедатель - ООО "Авангард-Финанс", срок платежа - по предъявлении но не ранее 04.09.2015 и не позднее 11.09.2015, вексельная сумма 1 200 000 евро, процентная ставка - 2,5% годовых.

Заявитель указал, что обязанности по договору должником не исполнены, в связи с этим для защиты своих прав ООО "Армопроминвест" 12.02.2020 обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Брантову Руслану Нурбиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N 7-10-15 от 07.10.2015, о взыскании суммы, эквивалентной 1 200 000 евро, а также неустойки.

Определением Майкопского городского суда от 10.07.2020 производство по делу N 2-1312/2019 по иску ООО "Армопроминвест" к Брантову Руслану Нурбиевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-143/2020 по заявлению публичного акционерного банка "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича.

Основанием для обращения ООО "Армопроминвест" с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи векселя.

Отказывая в удовлетворении требования, судом учтено следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора является наличие/отсутствие ограничений в отношении предмета договора.

Вексель является ценной бумагой, самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 128, ст. 142 ГК РФ). Вексельные отношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. После передачи первому векселедержателю вексель становится ценной бумагой, которая предоставляет векселедержателю право денежного требования. Следовательно, именно с указанного момента вексель может выступать в качестве предмета договора купли-продажи (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14)).

04.09.2014 вексель заложен обществом с ограниченной ответственностью "Армопроминвест" в обеспечение исполнения своих обязательств перед АКБ "Авангард" согласно договору залога N 099/13-ЗВ(2). На основании соглашения от 12.11.2015, заключенного между АКБ "Авангард", ООО "Армопроминвест" и Брантовым Р.Н., произведена смена залогодателя по договору залога N 099/13-ЗВ(2) от 04.09.2014.

12.11.2015 между АКБ "Авангард" и Брантовым Р.Н. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Брантовым Р.Н. передан вексель АКБ "Авангард" в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 099/13-ПФЛ(1) от 05.03.2013.

Решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N 2-3504/2015 взыскана солидарно с ООО Управляющая компания "Инвест-Паркет", Брантова Р.Н., Ивашкевича С.П. задолженность в размере 1 298 226,23 евро.

Соглашением об отступном от 12.11.2015 Брантов Р.Н. передал в собственность Банка вексель, в результате чего частично прекращены обязательства должника перед Банком по выплате денежных средств по решению Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N 2-3504/2015.

Согласно представленным документам, Ивашкевич С.П. и Брантов Р.Н. являлись поручителями по обязательствам ООО УК "Инвест-Паркет" перед АКБ "Авангард".

Руководитель ООО "Армопроминвест" Ивашкевич С.П. является соучредителем ООО "Паркет-Марка", соучредителем в котором также является должник Брантов Р.Н.

Из текста соглашения от 12.11.2015 следует, что переданные должнику Брантову Р.Н. векселя были заложены ООО "Армопроминвест" по обязательствам перед АКБ "Авангард", где солидарными должниками, являлись в том числе Ивашкевич С.П. и Брантов Р.Н., которые впоследствии были погашены путем предоставления Брантовым Р.Н. в качестве отступного приобретенных векселей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1.2 договора указано, что продавец ООО "Армопроминвест", гарантирует, что вексель в споре, под запретом, в залоге и под арестом не состоит и никакие третьи лица прав на него не имеют.

Из приложенных к заявлению ООО "Армопроминвест", документов следует, что решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N 2-3504/2015 суд взыскал солидарно с ООО Управляющая компания "Инвест - Паркет", Брантова Р.Н., Ивашкевича С.П. задолженность в размере 1 298 226,23 евро.

07.10.2015 между ООО "Армопроминвест" и должником заключен договор купли-продажи векселя N 7-10-15.

На момент заключения договора вексель находился в залоге у АКБ "Авангард" на основании договора залога N 099/13-3В(2) от 04.09.2014, заключенного между Банком и ООО "Армопроминвест" (залогодатель).

Трехсторонним соглашением от 12.11.2015, заключенным между Банком, ООО "Армопроминвест" и Брантовым Р.Н. произведена замена залогодателя с ООО "Армопроминвест" на Брантова Р.Н. В пункте 2 соглашения указано, что вексель находится в залоге у Банка на основании договора залога N 099/13-3В(2) от 04.09.2014.

Соглашением об отступном от 12.11.2015 Брантов Р.Н. передал в собственность Банку вексель, в результате чего частично прекращены обязательства должника перед Банком по выплате денежных средств по решению Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N 2-3504/2015.

При этом согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что вексель в споре, под запретом, в залоге и под арестом не состоит и никакие третьи лица прав на него не имеют. Вместе с тем, в пункте 2 тройного соглашения указано, что вексель находится в залоге у Банка на основании договора залога N 099/13-3В(2) от 04.09.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактической передачи векселя должнику, как новому векселедержателю, не было, и как следствие, должник был лишен возможности реализации векселя поскольку в период с 07.10.2015 по 12.11.2015 вексель находился в залоге у Банка, а 12.11.2015 Банк стал собственником векселя. Договор купли-продажи векселя от 07.10.2015 заключен с должником, без проверки векселедержателем (заявителем) платежеспособности должника.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю. Выписать вексель может даже убыточная компания, и только после передачи первому векселедержателю вексель становится ценной бумагой, которая предоставляет векселедержателю право денежного требования. Следовательно, именно с указанного момента вексель может выступать в качестве предмета договора купли-продажи (п.36 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Продавцом векселя по гражданско-правовой сделке купли-продажи может выступать только векселедержатель, но не должник по векселю (векселедатель), поскольку правами из векселя векселедатель не обладает.

В представленных заявителем документах не идентифицирован векселедатель - ООО "Авангардфинанс" (отсутствует ИНН, ОГРН), то есть невозможно установить векселедателя, и как следствие, сам предмет договора - вексель. Не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость векселя - договор займа векселедателя с первым векселедержателем, подтверждение оплаты, договоры купли-продажи первого векселедержателя с последующими векселедержателями, доказательства оплаты договоров.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость векселя.

Из материалов дела следует, что ООО "Армопромивест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Руководитель ООО "Армопромивест" Ивашкевич С.П. и Брантов Р.Н. являются соучредителями ООО "Паркет-Марка" по 40 % и 60 % доли в уставном капитале соответственно. Ивашкевич С.П. и Брантов Р.Н. являлись поручителями по обязательствам ООО УК "Инвест -Паркет" перед ПАО АКБ "Авангард" по кредитному договору N 099/13-ВКД. В обеспечение исполнения указанного обязательства между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Армопромивест" был заключен договор залога векселя от 04.09.2014. Заключение договора купли-продажи векселя N 7-10-15 от 07.10.2015 имело целью погашение солидарной задолженности перед банком взаимосвязанной группы лиц: ООО "Армопромивест", Ивашкевича С.П., Брантова Р.Н. путем предоставления отступного. При этом была образована спорная задолженность в отсутствие цели ее взыскания, а с целью последующего включения в реестре требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Армопроминвест" в реестр требований кредиторов должника.

В силу изожженного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Армопромивест" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу N А01-143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева