Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4807/22 по делу N А19-13038/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-13038/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЛЫ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-13038/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН: 1133850026914, ИНН: 3811169540) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЛЫ" (ОГРН: 1197031054340, ИНН: 7017457623) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ПИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "МАГАЛЫ" о взыскании 334 108 руб. 48 коп. по договору по оказанию услуг фрезерования асфальта N 16/05-2022 от 16.05.2022, из них: сумма основного долга в размере 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 108 руб. 48 коп. за период с 09.06.2022 по 20.06.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2022 года, с учетом определения от 06.09.022 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт с учетом выполненных работ на 100 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что срок выполнения работ определен договором с 25.05.2022 по 08.06.2022 год.

На 31.05.2022, дату получения претензии, срок выполнения работ не истёк, в связи с чем, требование о возврате аванса со стороны истца было незаконно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, которые причинены ему прекращением договора.

Ответчик на основании указанного выразил согласие на возврат полученного аванса за вычетом фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору 16.05.2022 в размере 100 000 руб.

Ответчик полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИК" (заказчик) и ООО "МАГАЛЫ" (исполнитель) 16.05.2022 заключен договор по оказанию услуг фрезерования асфальта N 16/05-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащим образом, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по фрезерованию асфальта фрезой на объекте Капитальный ремонт Коммунального моста через р. Томь в г. Томске в объеме 6 000м2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ с 28.05.2022 по 08.06.2022.

Согласно пункту 1.5 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что за 3 календарных дня до момента начала выполнения работ Заказчик производит аванс в размере 333 000 руб. с учетом НДС. Окончательный расчет производится в течении 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 9 от 24.05.2022, с основанием: "аванс по договору на оказание услуг фрезерования асфальта по договору N 16/05-2022 от 16.05.2022".

В подтверждение исполнения договора заказчик платежным поручением N 2071 от 25.05.2022 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 333 000 руб.

Вместе с тем из претензии N 289 от 01.06.2022 следует, что истец предложил ответчику в срок до 01.06.2022 возвратить оплаченный аванс. Как указывает истец в претензии, по состоянию на 01.06.2022 ответчик к выполнению работ не преступил, оборудование для фрезерования асфальта на объект не доставило.

Как следует и материалов дела, ответчик, не возражая расторгнуть договор и возвратить истцу полученный аванс, заявил о том, что бы суд принял во внимание понесенные им расходы связанные с исполнением договора в размере 100 000 руб.

Проанализировав условия договора заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Оценив претензию от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанным, истец (заказчик) отказывается от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора.

Статьей 717 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению указанного договора, то им не заявлено о взыскании с истца стоимости работ выполненных на 01.06.2022 года.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик заявил о принятии к зачету 100 000 руб. понесенных им убытков.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законных оснований до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору заявлять об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный договор не устанавливает иного, чем установлено ст. 717 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан возместить ответчику убытки в размере 100 000 руб. связанных с приготовлением ответчика к исполнению спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения убытков ответчиком представлены: счет на оплату N 2/05 от 30.05.2022 на сумму 300 000 руб.; услуги спецтехники; на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 30.05.2022 на сумму 100 000 руб.; назначение платежа по счету 2/05 от 30.05.2022 за услуги спецтехники.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не представил в суд доказательств, соответствующим критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены им непосредственно в связи с исполнением договора по оказанию услуг фрезерования асфальта N 16/05-2022 от 16.05.2022.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 393 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" сентября 2022 года по делу N А19-13038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов