Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4389/22 по делу N А10-3533/2021

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А10-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская Рубин" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года по делу N А10-3533/2021

по результатам рассмотрения ходатайства Дрягилевой Ирины Адольфовны об исключении из конкурсной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2021 умерший гражданин Дрягилев Андрей Федорович признан несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Наследник должника Дрягилева Ирина Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 4, кв. 51.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2022, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская Рубин" (далее - общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворением данного определения создано преимущество наследника должника перед кредитором. Спорная квартира имеет площадь 63,6 кв.м, и превышает социальную норму. Ее исключение из конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение его требований. В данном случае отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов. Суд также принял во внимание, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу должника. Однако, по предварительной оценке финансового управляющего, совокупная стоимость этого имущества не превышает 25 % от общей задолженности.

В отзыве Дрягилева И.А. считала обжалуемый акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в наследственную массу Дрягилева А.Ф. включена, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 4, кв. 51.

Согласно выписке из лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, представленной МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов" Администрации г. Улан-Удэ, в указанной квартире проживают:

- Дрягилева Анна Андреевна, 19.11.1996 года рождения (зарегистрирована 07.12.2005);

- Дрягилев Андрей Федорович, 05.07.1964 года рождения (зарегистрирован 06.08.2009, снят 03.01.2021 в связи со смертью);

- Дрягилева Ирина Адольфовна, 27.07.1967 года рождения (зарегистрирована 13.02.2012).

Наследник должника супруга Дрягилева И.А., обращаясь в арбитражный суд, просила исключить из конкурсной массы указанную долю, ссылаясь на то, что указанное помещение является единственным принадлежащим ей жилым помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя и ее с должником дочери, Дрягилевой А.А., вселенной в квартиру в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, так как реализация доли в праве общей долевой собственности в данном случае нарушит права заявителя и члена семьи должника - дочери, ввиду чего такая реализация невозможна с учетом того, что права конкурсных кредиторов в данном случае не могут быть нарушены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 4 и 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия Дрягилевой И.А. наследства умершего гражданина, факт проживания заявителем в спорной квартире, а также то, что квартира является для супруги и дочери должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции правильно применили пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого существенно превышает установленные нормы предоставления, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что в данном конкретном случае имеет место несущественное превышение социальной нормы жилого помещения (квартира площадью 63.6 кв.м. против установленной социальной нормы в 42 кв.м.). Отказ наследнику в удовлетворении требований, приведен к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Доводы жалобы о том, что дочь должника не проживает в спорном жилом помещении не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку гражданину статьей 27 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года по делу N А10-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко