Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17001/22 по делу N А32-57806/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-57806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцив Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-57806/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцив Елены Михайловны

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг"; акционерного общества "Тандер"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцив Елена Михайловна (далее - ИП Луцив Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащееся в письме от 08.11.2021 г. N 52-38-05-51449/21 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" Луцив Елене Михайловне об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:12 с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест", классификатору видов разрешенного использования земельных участков "предпринимательство"; об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить государственную услугу Луцив Елене Михайловне об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:12 с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест", классификатору видов разрешенного использования земельных участков "предпринимательство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные Лунин Н.М. требования об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:12 с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест", классификатору видов разрешенного использования земельных участков "предпринимательство", не противоречат закону и условиям договора аренды.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:12 с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест" на основании договора аренды N 0000000199 от 28.03.2003 г., заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Гамма", соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" и Подольской СВ., соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 г., заключенного между Подольской СВ. и Александровой СВ., соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 г., заключенного между Александровой С.В. и Луцив Е.М.

Действие договора аренды установлено на срок 25 лет, до 19.03.2028 г.

Обращаясь с заявлением в департамент, предприниматель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:12 расположено нежилое здание службы приема и размещения отдыхающих с магазином, кадастровый номер 23:33:017002:717, этажность: 2, состоящее из нежилого помещения площадью 702,8 кв. м, этаж N 2 с кадастровым номером 23:33:0107002:2167 и нежилого помещения площадью 666,9 кв. м, этаж N 1 с кадастровым номером 23:33:0107002:2168; испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - "предпринимательство".

Департаментом принято решение, выраженное в письме от 08.11.2021 г. N 52-38-05-51449/21, об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием отказа указан факт наличия договорных отношений по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0107002:12, изменение разрешенного использования которого, предполагает внесение изменений в соответствующий договор. Также указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест" на вид разрешенного использования "предпринимательство" будет противоречить целям, для которых данный участок был предоставлен.

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. Собственник здания, сооружения, обратившийся с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора аренды и не получивший от уполномоченного органа проект такого договора, вправе оспорить действия (бездействие) этого органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При рассмотрении такого дела подлежат оценке доводы уполномоченного органа о невозможности предоставления земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно информации администрации муниципального образования Туапсинский район основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "4.0 Предпринимательство" включают в себя размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Описание испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В связи с наличием договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:12 изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Статья 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ответчик как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды земельного участка определено целевое использование земельного участка - для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, предприниматель не представил.

Таким образом, условие договора аренды о целевом использовании земельного участка для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест являлось и остается существенным условием договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

В данном случае у арендодателя также отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельных участков по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение вида разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест" на вид разрешенного использования "предпринимательство" будет противоречить целям, для которых данный земельный участок был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-57806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев