Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Черкасова Андрея Владимировича: Носатова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЦАНТ", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-1114/2016

по рассмотрению заявления ООО "ЦАНТ" о взыскании с финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича в конкурсную массу должника убытков в размере 889 760 руб., третье лицо: ООО "СО "Помощь",

в рамках дела о банкротстве Храмова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, производство по делу N А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кредитор - ООО "ЦАНТ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черкасова А.В. в конкурсную массу должника причиненные убытки в размере 889 760 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЦАНТ" о взыскании убытков с финансового управляющего Черкасова А.В. в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "ЦАНТ" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. В данном случае заявленное ходатайство не обосновано, не мотивировано, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а учитывая его не обоснованность и не мотивированность необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЦАНТ" об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 16.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "ЦАНТ" как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО "ЦАНТ" указало на неправомерность действий финансового управляющего Черкасова А.В., выразившиеся в непредъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ООО "Форсаж" (ИНН 3123345233, ОГРН 1143123009325).

Заявитель полагал, что финансовый управляющий не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности, начал торги по реализации дебиторской задолженности, в то время как продажа дебиторской задолженности разумна только после принятия всех мер по ее взысканию, в том числе в исполнительном производстве.

Согласно позиции кредитора, при своевременном направлении финансовым управляющим Черкасовым А.В. исполнительного листа в отношении ООО "Форсаж" в службу судебных приставов в конкурную массу гражданина Храмова А.С. поступили бы денежные средства в размере 889 760 руб., поскольку согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форсаж" N 40702810207000074587 за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 894 587,25 руб.

По мнению ООО "ЦАНТ", ненаправление финансовым управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям реализации имущества гражданина, влечет причинение убытков кредиторам на сумму 889 760 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что финансовый управляющий Черкасов А.В., вместо предъявления исполнительного листа ко взысканию, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности гражданина Храмова А.С. Договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Форсаж" был заключен 14.12.2019, то есть спустя 18 месяцев после утверждения Арбитражным судом Белгородской области порядка продажи имущества гражданина Храмова А.С.

По мнению заявителя жалобы, продажа дебиторской задолженности разумна только после принятия всех мер по ее взысканию, в том числе, в исполнительном производстве. Финансовый управляющий Храмова А.С. Черкасов А.В. с 07.03.2018 должен был направить исполнительный лист в службу судебных приставов. Получение и ненаправление финансовым управляющим исполнительного листа свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе также указано, что денежные средства от продажи спорной дебиторской задолженности не были направлены на погашение кредиторской задолженности, а были направлены в счет погашения задолженности перед ООО "Проспект плюс". В связи с чем, по мнению заявителя, фактические обстоятельства длительного проведения торгов в течении 18 месяцев подтвердили неэффективность работы финансового управляющего Черкасова А.В. с активами должника.

Согласно позиции ООО "ЦАНТ" ненаправление Черкасовым А.В. исполнительного листа в службу судебных приставов в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям реализации имущества гражданина, причинению убытков кредиторам на сумму 889 760 руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, судом первой инстанции обращено внимание на то, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

При этом дальнейшая процедура, установленная положениями названных норм, предусматривает как утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина арбитражным судом, так и возможность обжалования соответствующего определения суда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 по делу N 2-135/2018 с ООО "Форсаж" в пользу Храмова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 889 760 руб.

Финансовый управляющий Храмова А.С. Черкасов А.В. 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности гражданина Храмова А.С., в том числе дебиторской задолженности ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу N А08-1114/2016 утверждено положение о порядке продажи имущества гражданина Храмова А.С. (далее - Положение), в том числе дебиторской задолженности ООО "Форсаж" (ИНН 3123345233, ОГРН 1143123009325).

Согласно отчету финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В. о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина Храмова А.С. договор купли-продажи по лоту N 7 дебиторская задолженность ООО "Форсаж" заключен 14.12.2019, денежные средства в сумме 2 225 руб. поступили на счет должника 28.01.2020.

Как верно отражено судом первой инстанции, Положение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое согласно статье 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанное Положение в рамках обособленного спора признано судом не противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Ни конкурсные кредиторы, ни должник не заявили возражений относительно утверждения Положения в части дебиторской задолженности к ООО "Форсаж", собрание кредиторов не принимало решения об ином порядке реализации либо взыскании дебиторской задолженности и не направляло требование финансовому управляющему о проведении собрания с такой повесткой. Торги проводились в соответствии с утвержденным судом порядком продажи реализации дебиторской задолженности должника.

Имущественные права должника в виде дебиторской задолженности ООО "Форсаж" реализовывались в составе лотов, выставленных на торги в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с чем, судом области сделан верный вывод о том, что действия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах соответствовали утвержденному судом порядку продажи имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 303-ЭС16-8726 по делу N А73-12083/2013.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что доводы ООО "ЦАНТ", по существу, сводятся к несогласию с определением от 21.06.2018 об утверждении Положения, которое кредитор был вправе обжаловать, однако своим правом в установленные законом сроки и порядке не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Черкасовым А.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, повлекших причинение убытков кредиторам.

Оснований для иного вывода, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Недоказанность ООО "ЦАНТ" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЦАНТ" доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников