Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2802/22 по делу N А63-6489/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-6489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-6489/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ставропольспецэнергоремонт", о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - представителя Глобы Е.Ю. (по доверенности N 127 от 01.01.2022), от акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" - представителя Груднева Е.В. (по доверенности от 10.01.2022), до перерыва, после перерыва Татаркуловой Ф.С. (по доверенности N 5 от 10.01.2022), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Георгиевские городские электрические сети" (далее - истец, АО "ГГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 821 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 442 руб. 80 коп. (уточненные исковые требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек акционерное общество "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - третье лицо, ОАО "ССЭР").

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 27 345 руб. 65 коп., заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу АО "Георгиевские городские электрические сети" сумму неосновательного обогащения в размере 4 077 475 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 725 470 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-6489/2021 суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 345 руб. 65 коп., ходатайство истца об уточнении иска удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 077 475 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 725 470 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 618 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 397 руб.; производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 27 345 руб. 65 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.07.2022 по делу N А63-6489/2021 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-6489/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что истцом не представлен ни один документ, подтверждающий факт пользования помещениями непосредственно ПАО "Россети Северный Кавказ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 03.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 03.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 03.10.-10.10.2022 представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направило, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-6489/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 на основании договора купли-продажи АО "ГГЭС" приобрело у ОАО "ССЭР" объекты недвижимости в г. Светлограде с кадастровыми номерами 26:08:040310:56, 26:08:040310:60, 26:08:040310:62; в г. Буденновске объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020419:106, 26:21:020419:144; в г. Георгиевске объект недвижимости с кадастровым номером 26:26:011217:131.

20.11.2019 на основании договора купли-продажи АО "ГГЭС" приобрело у ОАО "ССЭР" в г. Буденновске объект недвижимости с кадастровым номером 26:21:020419:145.

30.04.2020 на основании договора купли-продажи АО "ГГЭС" приобрело у ОАО "ССЭР" в г. Изобильном 1/2 долю в праве долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:122320:15.

Таким образом, АО "ГГЭС" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- столярный цех: площадь - 511,7 кв. м, этажность-2; кадастровый номер -26:08:040310:56, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10;

- сооружение пилорамы: площадь - 285,4 кв. м, этажность-1, кадастровый номер -26:08:040310:62, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10;

- склад: площадь - 932 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:08:040310:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10;

- склад материальный: площадь - 31,5 кв. м, этажность-1, кадастровый номер -26:21:020419:144, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143;

- ремонтно-производственная база площадью - 249,7 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:21:020419:106, расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143;

- столярный цех площадью - 135,2 кв. м, этажность-1, кадастровый номер -26:26:011217:131, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, город Георгиевск, улица Филатова, 13/2;

- столярный цех и мастерская ГРО с пристройками площадью 111,3 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:21:020419:145, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143;

- столярный цех площадью 403,4 кв. м, этажность-1, кадастровый номер -26:06:122320:15, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, Промзона район, улица Энергетиков, 1.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ПАО "Россети Северный Кавказ" письмом от 05.04.2019 N МР8/ИВ-1111 выразило заинтересованность в приобретении указанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности АО "ГГЭС" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, вышеуказанные объекты находились во владении и пользовании ответчика (том 1, л.д.37).

31.07.2020 истцом было направлено письмо об урегулировании взаимоотношений по приобретению имущества, либо как альтернативный вариант урегулирования взаимоотношений предлагалось заключить договор аренды в отношении данного имущества, а так же решить вопрос о компенсации за фактическое пользование филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" имуществом АО "ГГЭС" до момента урегулирования отношений сторон по указанной проблеме, однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило (том 1 л. д. 89).

В адрес АО "ГГЭС" поступило письмо ПАО "Россети Северный Кавказ" N 1.6/0100/2572 от 07.10.2020 с требованием оплатить обязательные платежи по графику заключенного соглашения о реструктуризации задолженности, ввиду того, что в настоящее время рассмотрение вопроса о передаче имущества АО "ГГЭС" отложено в связи с необходимостью согласования в ПАО "Россети".

Письмом от 09.10.2020 N 01-07/1130 истцом повторно было предложено ответчику приобрести объекты недвижимости или заключить договоры аренды данного имущества с оплатой за фактическое пользование имуществом.

Ответчик согласно письму N 1/01/4765-ИСХ от 23.11.2020 сообщил, что данный вопрос включен в повестку очередного заседания комиссии по урегулированию дебиторской, кредиторской задолженности, по результатам протокольного решения итоговая позиция ответчика по существу вопроса будет направлена в адрес АО "ГГЭС" дополнительно.

05.03.2021 истцом направлена претензия N 01-07/287 с предложением в течении пятнадцати дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи либо аренды имущества (том 1, л.д.33-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении сделки по возмездному отчуждению ответчику указанных объектов недвижимости.

Письмом от 05.04.2019 N МР8/ИВ-1111 ответчик выразил заинтересованность в приобретении указанных объектов недвижимости, в связи с чем, истец не препятствовал дальнейшей эксплуатации ответчиком объектов недвижимости в своей хозяйственной деятельности.

Письмом от 09.10.2020 N 01-07/1130 истец предложил ответчику приобрести объекты недвижимости или заключить договоры аренды данного имущества с оплатой за фактическое пользование имуществом, поскольку ПАО "Россети Северный Кавказ" с 2019 по 2021 годы затягивал процесс заключения сделки.

Из актов осмотра от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 02.03.2020, от 01.03.2021 и показаниям свидетелей установлено, что все указанные объекты недвижимости располагаются на одной территории с производственными отделениями филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго": Светлоградские электрические сети (Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Фабричная, 10), Буденновские РЭС Прикумских электрических сетей (Ставропольский край, р-н Буденновский, г. Буденновск, ул. Полющенко, 143), Георгиевские РЭС Восточных электрических сетей (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Филатова, 13/2), Новотроицкие электрические сети (Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Промзона район, ул.Энергетиков, 1), доступ на указанные территории ответчиком ограничен, имеется круглосуточная охрана и ограждения (забор) по периметру, объектов недвижимости принадлежащих иным лицам, кроме истца и ответчика, на указанных территориях нет, что также не оспаривается ответчиком (том 4, л.д.1-39, 67-122).

Факт наличия ключей от помещений объектов недвижимости у соответствующих подразделений ответчика подтверждается актами осмотра от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 02.03.2020, от 01.03.2021, а также показаниями свидетелей. Доказательств того, что на данных территория располагаются иные организации, кроме подразделений ответчика, ответчиком не предоставлено.

Совокупность указанных обстоятельств исключает какую-либо возможность пользования объектами недвижимости, принадлежащими АО "ГГЭС", иными лицами, кроме подразделений ответчика.

По каждому объекту недвижимости, принадлежащего истцу, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, на объект недвижимости: Столярный цех площадью 511,7 кв. м, этажность-2; кадастровый номер - 26:08:040310:56, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10 -дата регистрации права собственности истца - 17.09.2019, исходя из акта осмотра от 19.08.2019 и показаний свидетеля Кисарова А.В. следует, что объект недвижимости расположен на одной территории с подразделением филиала ответчика - Светлоградские электрические сети (Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Фабричная, 10). Данная территория огорожена забором имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Здание состоит из нескольких помещений, во входной части цеха находится упаковка оконного стекла, в основной части помещения находились столярные станки, старые оконные кондиционеры, деревянные оконные рамы (в стадии изготовления), лестница, бетономешалка, бензиновый генератор на тележке, емкости, мебель, во вспомогательных помещениях на стеллажах хранились различные лакокрасочные материалы и другие предметы хозяйственного назначения. В одном из вспомогательных помещений были расположены стулья, стол, тумбочки, на столе находилось производственная документация, на тумбочке самовар, кастрюля и продукты питания. В комнате отдыха на столе рабочие документы на другом столе продукты питания. В помещениях объекта недвижимости находились люди, одетые в спецодежду с логотипом ПАО "МРСК Северного Кавказа" (наименование ответчика до 24.03.2020). Во время проведения фотосъемки работников Светлоградских электрических сетей филиала ответчика просили выйти из кадра, т.к. целью проведения фотосъемки была фиксация состояния строительной части здания. Доступ в помещения предоставлялся сопровождавшим работником ответчика, при необходимости он же своими ключами открывал запертые двери. Все это зафиксировано на фотографиях.

Исходя из акта осмотра от 01.03.2021 и показаний свидетеля Нехорошева СП. следует, что в здании столярного цеха находились различные станки (деревообрабатывающие, точильные и т.п.), инструменты (шуруповерты, ножовка по дереву, защитная каска и страховочный пояс электромонтера, пистолет для герметика и т.д.), материалы (монтажная пена, герметик, клей, обрезки досок и фанеры, и т.д.) и другие предметы хозяйственной деятельности.

На некоторых деревообрабатывающих станках имелась свежая древесная стружка. В нескольких помещениях имелась спецодежда с логотипом ПАО "МРСК Северного Кавказа". В осматриваемых помещениях присутствовали люди, одетые в спецодежду с логотипом ПАО "МРСК Северного Кавказа". Все это зафиксировано на фотографиях.

После завершения осмотра данный объект не был опечатан или заперт, так как работникам ПАО "Россети Северный Кавказ" необходим доступ. Как пояснили работники ПАО "Россети Северный Кавказ" им необходим доступ к системе отопления.

Опрошенный в качестве свидетеля работник ответчика Моногаров В.В. подтвердил факт эксплуатации работниками ответчика данного объекта недвижимости.

При сравнении фотографий к акту от 19.08.2019 с фотографиями к акту от 01.03.2021 судом первой инстанции установлено, что часть имущества (упаковка оконного стекла, бетономешалка, оконный кондиционер, бензиновый генератор на тележке, емкости, мебель, стеллаж с различными лакокрасочными материалами, в одной из комнат демонтирован оконный кондиционер и т.д.), находившегося в помещениях 19.08.2019, на 01.03.2021 отсутствует. Учитывая отсутствие возможности доступа на территорию, где расположено данное здание, иных лиц, кроме ответчика, и наличие ключей от здания у подразделения ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик размещал в помещениях здания свое имущество, которое было вынесено до проведения осмотра 01.03.2021.

На объект недвижимости - Сооружение пилорамы: площадь - 285,4 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:08:040310:62, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10, дата регистрации права собственности Истца - 17.09.2019, установлено следующее.

Так, из акта осмотра от 19.08.2019 и показаний свидетеля Кисарова А.В. следует, что объект недвижимости также расположен на одной территории с подразделением филиала ответчика - Светлоградские электрические сети (Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Фабричная, 10). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Сооружение пилорамы представляет собой железный ангар, внутри которого находились столы, стулья, различные остатки строительных материалов, тележка на рельсах и обрезки пиломатериалов. Посередине ангара находился станок пилорамы. Доступ в помещения предоставлялся сопровождавшим работником ответчика, при необходимости он же своими ключами открывал запертые двери. Во время осмотра производилась фотосъемка.

Исходя из акта осмотра от 01.03.2021 и показаний свидетеля Нехорошева С.П. следует, что в здании пилорамы находились станок пилорамы, обрезки древесины, оконные рамы, старая офисная мебель, несколько отрезков профильной трубы, две металлоконструкции из уголка, покрашенные в белый цвет, несколько профлистов синего цвета и другие предметы хозяйственной деятельности.

После завершения осмотра данный объект был опечатан. До того, как опечатать помещения объекта, лица, одетые в спецодежду с логотипом ПАО"МРСК Северного Кавказа", вынесли из помещений осматриваемого объекта отрезки профильной трубы, две металлоконструкции и профлисты синего цвета.

На объект недвижимости: Склад: площадь - 932 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:08:040310:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Фабричная, 10, дата регистрации права собственности истца -17.09.2019, установлено следующее.

Так, из акта осмотра от 19.08.2019 и показаний свидетеля Кисарова А.В. следует, что объект недвижимости расположен на одной территории с подразделением филиала ответчика - Светлоградские электрические сети (Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Фабричная, 10). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Внутри помещения находились деревянные оконные рамы, железная арматура, железный остов от кузова ГАЗ-24, ручной каток для укладки асфальта, ограждение из сетки рабица, металлические конструкции и другие предметы хозяйственной деятельности. Доступ в помещения предоставлялся сопровождавшим работником ответчика, при необходимости он же своими ключами открывал запертые двери. Во время осмотра производилась фотосъемка.

Исходя из Акта осмотра от 01.03.2021 и показаний свидетеля Нехорошева СП. следует, что в здании склада находился различный строительный материал, мешки с цементов, листы шифера, оконные рамы, кузов от автомобиля, линейные изоляторы, новая полная бочка с надписью "Роснефть", заполненная горюче-смазочным веществом, грузовик с государственным регистрационным номером 0 279 СК 26 и другие предметы хозяйственного назначения. Все это зафиксировано на фотографиях.

В процессе осмотра работник ПАО "Россети Северный Кавказ" по административно-хозяйственной части указал на то, что одно из помещений осматриваемого объекта используется им для хранения хозяйственного инвентаря. Данный факт также подтверждается актом осмотра от 15.04.2022.

В ходе осмотра 15.04.2022 одно из помещений объекта недвижимости открывалось работником ответчика, и заносились предметы. Со слов работника ответчика в данном помещении находится имущество ответчика.

После завершения осмотра данный объект был опечатан. До того, как опечатать помещения объекта, из помещения осматриваемого объекта был выгнан грузовик с номером О 279 СК 26 и вынесена бочка с надписью "Роснефть".

При сравнении фотографий к акту от 19.08.2019 с фотографиями к акту от 01.03.2021 судом первой инстанции установлено, что часть имущества (сетка рабица, железная арматура, ручной каток для укладки асфальта, металлические конструкции, демонтировано ограждение из сетки рабицы и т.д.), находившегося в помещениях 19.08.2019, на 01.03.2021 отсутствует.

Учитывая отсутствие возможности доступа на территорию, где расположено данное здание, иных лиц, кроме ответчика, и наличие ключей от здания у подразделения ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик размещал в помещениях здания свое имущество, которое было вынесено до проведения осмотра 01.03.2021.

На объект недвижимости - Склад материальный: площадь - 31,5 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:21:020419:144, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143, дата регистрации права собственности истца - 17.09.2019.

Согласно показаниям участвовавшего в осмотре 21.08.2019 свидетеля Кисарова А.В., помещение располагается на одной территории с производственным отделением филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго" - Буденновские районные электрические сети (РЭС) Прикумских электрических сетей (Ставропольский край, р-н Буденновский, г. Буденновск, ул. Полющенко, 143). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Осмотр зданий (помещений) удалось провести только с внешней стороны, так как все помещения были закрыты на замки. На просьбу открыть здания (помещения) для осмотра внутри сообщили, что работник ответчика, у которого находятся ключи от замков, в настоящий момент отсутствует.

Согласно пояснениям ОАО "ССЭР" на объекте недвижимости подразделением ответчика были заменены замки, от которых у ОАО "ССЭР" не было ключей. В связи с тем, что на момент проведения осмотра работника подразделения ответчика, у которого находятся ключи от замков, не было, осмотр объектов удалось провести только с внешней стороны, попасть в помещения таких объектов не удалось.

Исходя из акта осмотра от 01.03.2021 и показаний участвовавшего в осмотре 01.03.2021 свидетеля Никеевой Н.Л. склад материальный состоит из четырех помещений. В помещениях данного здания находились шкаф, стол, щит распределительный, диван, кровать, телевизор, стул, строительные смеси и другие предметы хозяйственной деятельности. Помещения оборудованы пожарной или охранной сигнализацией (на фотографиях зафиксированы соответствующие датчики). Все указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту. Доступ в помещения объекта обеспечивал работник ответчика - главный инженер Буденновских РЭС Прикумских электрических сетей Барко В.В., при необходимости он же своими ключами открывал запертые двери. После завершения осмотра данный объект был опечатан.

На объект недвижимости - Ремонтно-производственная база площадью 249,7 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:21:020419:106, расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143, дата регистрации права собственности истца - 17.09.2019.

Согласно показаниям участвовавшего в осмотре 21.08.2019 свидетеля Кисарова А.В. помещение располагается на одной территории с производственным отделением филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго" Буденновские районные электрические сети (РЭС) Прикумских электрических сетей (Ставропольский край, р-н Буденновский, г. Буденновск, ул. Полющенко, 143). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Руководством (главным инженером) подразделения ответчика был обеспечен доступ на территорию к предназначенным для осмотра зданиям (помещениям). Осмотр зданий (помещений) удалось провести только с внешней стороны, так как все помещения были закрыты на замки. На просьбу открыть здания (помещения) для осмотра внутри сообщили, что работника ответчика, у которого находятся ключи от замков, в настоящий момент нет на месте.

Согласно пояснениям ОАО "ССЭР" на объекте недвижимости подразделением ответчика были заменены замки, от которых у ОАО "ССЭР" не было ключей. В связи с тем, что на момент проведения осмотра работника подразделения ответчика, у которого находятся ключи от замков, не было, осмотр объектов удалось провести только с внешней стороны, попасть в помещения таких объектов не удалось.

Исходя из акта осмотра от 01.03.2021 и показаний участвовавшего в осмотре 01.03.2021 свидетеля Никеевой Н.Н. следует, что ремонтно-производственная база состоит из четырех помещений. В помещениях данного здания находились станок, шины на грузовик, мешки с сухой строительной смесью, металлические бочки, доски и другие предметы хозяйственной деятельности. Часть помещений оборудовано пожарной или охранной сигнализацией (на фотографиях зафиксированы соответствующие датчики, закрепленные на потолке и над входной дверью в одно из помещений). При проведении осмотра на входных дверях и воротах вместо замков висели болты с гайками. Все указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту. После завершения осмотра данный объект был опечатан.

Согласно акту осмотра от 15.04.2022 объект недвижимости закрыт на болты. Одно из помещений N 11 по техническому паспорту площадью 7,9 кв. м закрыто на замок, ключи предоставлены работником ответчика. В помещении N 11 находятся распределительная щитовая, бочки, ящик для отработанных ртутьсодержащих ламп, на стене помещения размещена типовая инструкция ответчика по обращению с отходами IV класса опасности.

По состоянию на 15.04.2022 ответчик продолжает пользоваться помещением N 11. В помещениях объекта недвижимости ответчиком ранее (до 01.03.2021) установлена пожарная сигнализация.

При сравнении фотографий к акту от 21.08.2019 с фотографиями к акту от 01.03.2021 судом первой инстанции установлено, что пожарная сигнализация была установлена ответчиком в период времени между осмотрами. До проведения осмотра 01.03.2021 ответчиком замки на объекте недвижимости были заменены на болты. Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчик пользовался объектом недвижимости для размещения своего имущества, сохранность которого ответчик обеспечивал, установив свои замки и пожарную сигнализацию в помещениях объекта недвижимости.

На объект недвижимости - Столярный цех и мастерская ГРО с пристройками площадью - 111,3 кв. м, этажность-1, кадастровый номер -26:21:020419:145, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Полющенко, 143, дата регистрации право собственности истца - 02.12.2019 установлено следующее.

Согласно показаниям участвовавшего в осмотре 21.08.2019 свидетеля Кисарова А.В. помещение располагается на одной территории с производственным отделением филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго" - Буденновские районные электрические сети (РЭС) Прикумских электрических сетей (Ставропольский край, р-н Буденновский, г. Буденновск, ул. Полющенко, 143). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Совместно с руководством (главным инженером) был обеспечен доступ на территорию к предназначенным для осмотра зданиям (помещениям).

Осмотр зданий (помещений) удалось провести только с внешней стороны, так как все помещения были закрыты на замки. На просьбу открыть здания (помещения) для осмотра внутри сообщили, что работника предприятия, у которого находятся ключи от замков, в настоящий момент нет на месте.

Согласно пояснениям ОАО "ССЭР" на объекте недвижимости подразделением ответчика были заменены замки, от которых у ОАО "ССЭР" не было ключей. В связи с тем, что на момент проведения осмотра работника подразделения ответчика, у которого находятся ключи от замков, не было, осмотр объектов удалось провести только с внешней стороны, попасть в помещения таких объектов не удалось.

Исходя из акта осмотра от 01.03.2021 и показаний участвовавшего в осмотре 01.03.2021 свидетеля Никеевой Н.Н. следует, что в здании столярного цеха и мастерской ГРО с пристройками находились различные станки (деревообрабатывающие, точильные и т.п.), материалы (обрезки досок и фанеры, провода и кабели, и т.д.), верстак, щитовая отопления, строительные смеси и другие предметы хозяйственной деятельности. Помещение оборудовано пожарной или охранной сигнализацией (на фотографиях зафиксированы соответствующие датчики, закрепленные на потолке). При проведении осмотра на входных дверях и воротах вместо замков висели болты с гайками. Все указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту. После завершения осмотра данный объект был опечатан.

При сравнении фотографий к акту от 21.08.2019 с фотографиями к акту от 01.03.2021 судом первой инстанции установлено, что пожарная сигнализация была установлена ответчиком в период времени между осмотрами. До проведения осмотра 01.03.2021 ответчиком замки на объекте недвижимости были заменены на болты. Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчик пользовался объектом недвижимости для размещения своего имущества, сохранность которого ответчик обеспечивал, установив свои замки и пожарную сигнализацию в помещениях объекта недвижимости.

На объект недвижимости - Столярный цех площадью - 135,2 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:26:011217:131, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, город Георгиевск, улица Филатова, 13/2, дата регистрации права собственности - 17.09.2019 установлено следующее.

Объект недвижимости располагается на одной территории с производственным отделением филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго" - Георгиевские РЭС Восточных электрических сетей (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Филатова, 13/2). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием.

При осмотре помещения в 01.03.2021 (акт осмотра от 01.03.2021) руководством указанного производственного отделения ответчика был обеспечен доступ в помещения объекта недвижимости в сопровождении инженера ПТО Кондрахина В.Н., который при необходимости своими ключами открывал запертые двери помещений осматриваемого объекта. При осмотре помещения осуществлялась фотосъемка. После завершения осмотра данный объект был опечатан.

На объект недвижимости - Столярный цех площадью 403,4 кв. м, этажность-1, кадастровый номер - 26:06:122320:15, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, Промзона район, улица Энергетиков, 1, дата регистрации права собственности истца - 12.05.2020 установлено следующее.

Так, исходя из актов осмотра от 02.03.2020, от 01.03.2021 и показаний участвовавших в осмотрах свидетелей (Кисаров А.В., Еремин Е.Ю.) объект недвижимости располагается на одной территории с производственным отделением филиала "Россети Северный Кавказ"-"Ставропольэнерго" - Новотроицкие электрические сети (Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Промзона район, ул. Энергетиков, 1). Данная территория огорожена забором, имеет пропускной режим и охраняется частным охранным предприятием. Осмотр проводился в сопровождении работника ответчика Сополева А.В. В процессе осмотра проводилась фотосъемка.

Помещения осматриваемого объекта были открыты, внутри осматриваемого объекта расположены деревообрабатывающие станки со следами эксплуатации, на верстаках различные инструменты, лакокрасочные материалы, лестницы, лопаты, грабли и другие предметы хозяйственной деятельности. В помещениях осматриваемого объекта находились люди в спецодежде с логотипом ПАО "МРСК Северного Кавказа". С учетом того, что практически все помещения осматриваемого объекта, вся площадь таких помещений, занята различными предметами хозяйственной деятельности подразделения ПАО "Россети Северный Кавказ", возможность пользоваться частью таких помещений отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все объекты, принадлежащие истцу, находятся на территории подразделений ответчика, которыми используются по целевому назначению.

Доказательств того, что у предыдущего собственника помещений - третьего лица АО "Ставропольспецэнергоремонт" имелся доступ в указанные помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истцу передавались ключи от помещений и был представлен допуск в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Следовательно, помещения находились в пользовании ответчика в лице его структурных подразделений.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата за пользование помещениями истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчик использовал помещения принадлежащие истцу, без предусмотренных действующим законодательством оснований, не заключая договор аренды или договор безвозмездного пользования, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование помещений истца.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что сумма долга о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанных помещений составила 4 077 475 руб. 83 коп., что подтверждается Отчетом N 5/2021 "Определения величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "Георгиевские городские электрические сети" от 21.09.2021 ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" (том 2, л.д. 99-150, том 3, л.д. 1-14).

Так, по объекту - Столярный цех площадью 511,7 кв. м, кадастровый номер 26:08:040310:56, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 875 942 руб. 57 коп.;

* по объекту - Сооружение пилорамы площадью 285,4 кв. м, кадастровый номер 26:08:040310:62, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 477 124 руб. 57 коп.;

* по объекту недвижимости - Склад площадью 932 кв. м, кадастровый номер 26:08:040310:60, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 1 411 418 руб.;

* по объекту - Склад материальный площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 26:21:020419:144, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 75 308 руб. 86 коп;

* по объекту - Ремонтно-производственная база площадью 249,7 кв. м, кадастровый номер 26:21:020419:106, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 512 487 руб. 14 коп.;

* по объекту - помещение N 11, расположенное в ремонтно-производственной базе площадью 7,9 кв. м, согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 27.06.2022 составила 12 559 руб. 05 коп.;

* по объекту - Столярный цех и мастерская ГРО с пристройками площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 26:21:020419:145 согласно отчету экспертной организации от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 02.12.2019 по 28.02.2021 составила 229 761 руб. 64 коп.;

- по объекту - Столярный цех площадью 135,2 кв. м, кадастровый номер 26:26:011217:131 в соответствии с отчетом от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.02.2021 составила 295 536 руб. 29 коп.;

- по объекту - Столярный цех площадью 1/2 доли 403,4 кв. м,. кадастровый номер 26:06:122320:15. в соответствии с отчетом от 21.09.2021 N 19/2021 "Об определении величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "ГГЭС", сумма неосновательного обогащения за период с 12.05.2020 по 05.03.2021 составила 187 337 руб. 71 коп.

Отчет N 5/2021 "Определения величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "Георгиевские городские электрические сети" от 21.09.2021 ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Более того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения арендной платы по объектам недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив Отчет N 5/2021 "Определения величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "Георгиевские городские электрические сети" от 21.09.2021 ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в отчете, у суда не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" неосновательного обогащения в сумме 4 077 475 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчику было известно об использовании помещений без надлежащего оформления с момента приобретения истцом права собственности, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 17.09.2019 по 27.06.2022 составила 1 725 470 руб. 81 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным (том 5, л.д. 85-93).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в период с 17.09.2019 по 27.06.2022, ответчик пользовался помещениями истца без заключения договора аренды и оплаты арендных платежей, тем самым допустил неосновательное обогащение за счет истца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком расчеты долга и процентов не оспорены, контр расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета долга и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма направленна на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 151-0, от 19 декабря 2017 года N 2953-0 и др.).

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Собственник доли в общей долевой собственности, не владеющий и не пользующейся таким имуществом, вправе взыскать с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательное обогащение (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 115-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чижовой Галины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 209, 210 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что вследствие действий ответчика (все помещения объекта недвижимости, заняты различными предметами хозяйственной деятельности подразделения ответчика) существует объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные имущественные потери.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по объекту - Столярный цех площадью 403,4 кв. м,. кадастровый номер 26:06:122320:15, в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из указанной доли.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63- 6489/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63- 6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов