Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60844/22 по делу N А40-120802/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-120802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа "Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-120802/21

по иску Будаева Владимира Ивановича

к ООО "Альфа "Пожарная безопасность"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ИФНС России N 1 по г.Москве

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Душакова Я.Р. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: Гнездилова А.Л. по доверенности от 30.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Будаев Владимир Иванович обратилсяв Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа "Пожарная безопасность" о взыскании 4 084 000 руб. действительной стоимости доли, 751 562 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альфа "Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Будаев Владимир Иванович возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области направило в суд отзыв на жалобу, в котором указало на оставление требований жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Будаевым В.И. совместно с другими лицами создано ООО "Альфа "Пожарная безопасность", о чем 08.07.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ N 1107154016166.

Являясь участником ООО "Альфа "Пожарная безопасность", и реализуя свое право на выход из состава участников общества, руководствуясь положениями ст.ст.87, 94 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, Будаев В.И. направил в адрес Общества (директором которого являлся) нотариально удостоверенное заявление участника от 11.12.2018 о выходе из состава участников Общества. Данное заявление Обществом было получено.

По состоянию на 11.12.2018 размер доли Будаева В.И. в уставном капитале Общества составлял 58,7%, номинальной стоимостью 79 250 руб.

Уставом ООО "Альфа "Пожарная безопасность" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из состава Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (п.15.1 Устава).

Однако оплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком действительная стоимости доли не выплачена до настоящего времени, то она подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, сделанными экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли Будаева В.И судом была назначена в ООО "Первая экспертная компания" судебная экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Будаева В.И., вышедшего 11.12.2018 из ООО "Альфа "Пожарная безопасность", в размере 58,7% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость доли Будаева В.И., вышедшего 11.12.2018 из ООО "Альфа "Пожарная безопасность", в размере 58,7% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017, составляет 4 084 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения действительной стоимости спорной доли.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком рецензия не подтверждает необоснованность выводов эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела, и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-120802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева