Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-27113/22 по делу N А56-3384/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-3384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петровская К.С. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27113/2022) общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-3384/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн" (далее - ООО "Интех Констракшн") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее - ООО "РосЭлектроСтрой") о взыскании 166 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.10.2019 N 19/09-04-СП-5 (далее - Договор) за период с 26.12.2019 по 17.02.2020.

Решением суда от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "РосЭлектроСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ при капитальном ремонте первого этажа (перепланировка под учебную лабораторию) в Университетском политехническом колледже ФГАОУ ВО "СПбПУ" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 23, лит. А, а ООО "Интех Констракшн" (подрядчик) - принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения (пункт 10.3 Договора).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 25.12.2019.

По акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2)) от 17.02.2020 истец принял выполненные ответчиком работы по Договору.

Ссылаясь на нарушение ООО "РосЭлектроСтрой" сроков выполнения работ, ООО "Интех Констракшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.02.2020 подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренного пунктом 3.1.2 Договора срока, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в размере 166 400 руб. за период с 26.12.2019 по 17.02.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи фронта работ. Заявление отклонено судом, поскольку доводы истца подтверждены иными, помимо указанного, доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 06.11.2019 к Договору, которым установлен иной размер неустойки за нарушение срока выполнения работ. Истец заявил о фальсификации названного дополнительного соглашения. Определением от 27.05.2022 ответчику предложено представить на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения от 06.11.2019 к Договору, копия которого приложена к отзыву на иск. Вместе с тем, как верно установил суд, подлинник дополнительного соглашения от 06.11.2019 ответчиком суду не представлен, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ дополнительное соглашение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-3384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров