Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67541/22 по делу N А40-77004/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-77004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-77004/22, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958) о взыскании неустойки в размере 10 053 950, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Данилина Н.О. по доверенности от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 053 950, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по "Здание тяговой подстанции ст. Талменка", и "Технические перевооружения тяговой подстанции Теба. Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена масляных выключателей, отделителей и короткозамыкателей на выключатели 20 кВ. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ", расположенным в границах Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог. (Бизнес коды 001.2019.10010339, 001.2017.10006336, Проекты" "089. Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения", "17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения ССПИ") N 3977716 (далее - Договор)

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение N 4) и Календарном графике производства Работ (приложение N 1).

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести доставку оборудования согласно Приложению N 3 своими силами и за свой счет до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования.

Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ / Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно Приложения N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020 к Договору, Ответчик был обязан поставить Истцу в установленные сроки следующее оборудование: разъединитель трехполосный 220 кВ с одним заземляющим ножом в количестве 2 штуки стоимостью 2 258 347,92 руб. за штуку на общую сумму 4 516 695,84 руб. с НДС не позднее 30.11.2020; опора шинная на 220 кВ, трехфазная в количестве 8 штук стоимостью 155 287,2 руб. за штуку, на сумму 155 287,2 руб. с НДС не позднее 30.11.2020, на сумму 1 087 010,4 руб. с НДС не позднее 28.02.2021; разъединитель трехполосный 35 кВ с двумя заземляющими ножами в количестве 3 штук стоимостью 200 054,4 руб. за штуку, на сумму 200 054,4 руб. с НДС не позднее 30.11.2020, на сумму 400 108,8 руб. с НДС не позднее 28.02.2021; привод двигательный в количестве 13 штук стоимостью 178 736,4 руб. за штуку, на сумму 1 787 364 руб. с НДС не позднее 30.11.2020, на сумму 536 209,2 руб. с НДС не позднее 28.02.2021; привод ручной в количестве 9 штук стоимостью 40 812 руб. за штуку, на сумму 367 308 руб. с НДС не позднее 30.11.2020; блочно-модульное здание в количестве 1 штука стоимостью 9 177 291,6 руб. с НДС не позднее 28.02.2021.

Вместе с тем, Ответчик осуществил поставку указанного оборудования в следующие даты: разъединитель трехполосный 220 кВ с одним заземляющим ножом в количестве 2 штуки стоимостью 2 258 347,92 руб. за штуку на общую сумму 4 516 695,84 руб. с НДС поставлен 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 860 от 16.12.2020; опора шинная на 220 кВ, трехфазная в количестве 8 штук стоимостью 155 287,2 руб. за штуку, на сумму 155 287,2 руб. с НДС поставлена 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 860 от 16.12.2020, на сумму 1 087 010,4 руб. с НДС поставлена 25.03.2021, что подтверждается товарной накладной N 108 от 25.03.2021; разъединитель трехполосный 35 кВ с двумя заземляющими ножами в количестве 3 штук стоимостью 200 054,4 руб. за штуку, на сумму 200 054,4 руб. с НДС поставлен 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 860 от 16.12.2020, на сумму 400 108,8 руб. с НДС поставлен 25.03.2021 что подтверждается товарной накладной N 108 от 25.03.2021; привод двигательный в количестве 13 штук стоимостью 178 736,4 руб. за штуку, на сумму 1 787 364 руб. с НДС поставлен 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 860 от 16.12.2020, на сумму 536 209,2 руб. с НДС не поставлен 25.03.2021, что подтверждается товарной накладной N 108 от 25.03.2021; привод ручной в количестве 9 штук стоимостью 40 812 руб. за штуку, на сумму 367 308 руб. с НДС поставлен 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 860 от 16.12.2020; блочно-модульное здание в количестве 1 штука стоимостью 9 177 291,6 руб. с НДС поставлено 12.07.2021, что подтверждается товарной накладной N 213 от 12.17.2021, в связи с чем Истцом начислена неустойка и штраф в общем размере 10 053 950, 22 руб. (уточнённый расчёт).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии N ИСХ-2925/КРАС НТЭ от 29.04.2021, N ИСХ-7047/КРАС НТЭ от 14.10.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принял во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 5 465 304, 43 рублей. Суд признал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Действительно, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, договор N 3977716 от 22.06.2020 является смешанным, содержит в себе элементы поставки и подряда (в соответствии с п. 1.1. договора, его предметом являются строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования)

При этом договор не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора, ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Из указанного пункта договора следует, что стороны согласовали применение понятия "Работы" по тексту договора, в которое включаются: строительство и связанные с ним работы, поставка и монтаж оборудования. Следовательно, применение в тексте п. 14.2 договора понятия "Работы" в равной степени относится и к выполняемым по договору работам и к поставке оборудования.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок "Работ" по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки и штрафа согласно п. 14.2 договора, а суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-77004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова