Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5374/22 по делу N А36-1317/2021

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А36-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 по делу N А36-1317/2021

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом

в рамках рассмотрения заявления о включении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 715 097 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника Климова Владимира Олеговича

по заявлению граждан Российской Федерации Климова Владимира Олеговича, Климовой Ангелины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Российской Федерации Климов Владимир Олегович и Климова Ангелина Николаевна (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 07.04.2021 заявление Климова В.О. и Климовой А.Н. о признании их несостоятельными (банкротами) признано обоснованным. В отношении Климова В.О. и Климовой А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Климова В.О. как обеспеченных залогом.

Определением от 30.08.2021 суд признал обоснованными и установленными требования кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику Климову В.О.

Поскольку в вышеуказанном определении не рассмотрено заявленное требование кредитора о признании обоснованным и установленным требований кредитора как обеспеченных залогом, дополнительным определением от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022) установлено, что требование Банка в сумме 2 715 097 руб. 58 коп., в том числе 1 005 204 руб. 51 коп. - основной долг, 918 624 руб. 35 коп. - проценты, 785 260 руб. 64 коп. - штрафы, 6 008 руб. 08 коп - судебные расходы, включенное в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2021 обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 14.06.2012.

В арбитражный суд 25.01.2022 от финансового управляющего Золотаревой А.А. поступило ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, ввиду того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога

Определением от 01.02.2022 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Климова В.О. в части требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с отражением того, что требование является не обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Климова В.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Золотаревой А.А. -отзыв, в котором она не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 (с учетом дополнительного определения от 27.10.2021 и определения об исправлении описки от 12.01.2022) требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 2 715 097 руб. 58 коп., в том числе 1 005 204 руб. 51 коп. - основной долг, 918 624 руб. 35 коп. - проценты, 785 260 руб. 64 коп. - штрафы, 6 008 руб. 08 коп. - судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Климова В.О. в соответствии с договором залога от 14.06.2012.

Согласно вышеуказанным судебным актам между Банком и Климовым В.О. был заключен кредитный договор N 119028-1419-810-12-И от 14.06.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога имущества N 119028-1419-810-12-И-ДЗ-1 от 14.06.2012 (при этом наличие залога установлено в натуре).

Финансовый управляющий Золотарева А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ввиду того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 04.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил факт выбытия предмета залога из владения должника, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в отношении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как залогодержателя установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Применительно к рассматриваемой ситуации на финансового управляющего в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его физической гибели, а также прекращения залога.

Арбитражный суд Липецкой области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, руководствовался представленными финансовым управляющим Золотаревой А.А. сведениями о физической гибели предмета залога, основанными на акте осмотра от 04.05.2022 (л.д.76).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом отсутствии предмета залога, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела единственный акт осмотра от 04.05.2022, подписанный представителями Климовой А.Н., Климова В.О. и финансового управляющего, таковым не является. Само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате, гибели, хищения имущества, являющегося предметом залога, ссылки финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим комплекса надлежащих мер по розыску залогового имущества должника (должников).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно приведенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и документально не опровергнутой позиции Банка им, как залоговым кредитором, неоднократно направлялись запросы в адрес финансового управляющего Климова В.О. Золотаревой А.А. о предоставлении сведений по залоговому имуществу (л.д.50). Однако, от финансового управляющего сведений о статусе залогового имущества не поступало, равно как и сведений о проведенных мероприятиях по розыску указанного имущества. Кроме того, финансовым управляющим не представлено в адрес залогового кредитора доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества. Факт истребования у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий. В случае отсутствия залогового имущества у должника управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего Золотаревой А.А. об утрате права залога у Банка, мотивированные актом осмотра от 04.05.2022 и объяснениями должников, в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, а равно его утрате, порче, гибели, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий Золотарева А.А. не доказала наступление обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Климовой А.Н. и Климова В.О. Золотаревой А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как не обеспеченных залогом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 по делу N А36-1317/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Климовой А.Н. и Климова В.О. Золотаревой А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А36-1317/2021 и отражении в нем требований кредитора Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как не обеспеченных залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников