Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4390/22 по делу N А19-3470/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-3470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу N А19-3470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (ОГРН: 1102540009197, ИНН: 2540168058) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 175 868, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Восточная транспортная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставку груза в размере 175 868 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 008, 82 руб. пени, 3 658, 22 руб. расходов по госпоспошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности двойного взыскания неустойки по накладной N ЭБ038043, по которой пени была взыскана в деле N А40- 201768/2021 в пользу истца, поскольку применение двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Статья 97 Устава также не предусматривает право одновременно и грузоотправителя и грузополучателя взыскать неустойку с перевозчика за один и тот же перевозившийся груз; ответственность перевозчика в данном случае ограничена размером платы за перевозку.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за нарушение срока доставки груза по накладной N ЭБ038043 является необоснованным, сумма предъявленных требований подлежит уменьшению на 73 357, 24 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что в рамках дела N А40-201768/21 по накладной N ЭБ038043 были заявлены и рассмотрены требования о взыскании 10 003, 26 руб. за одни сутки просрочки 03.08.2021.

Неустойка за просрочку в период с 03.08.2021 по 11.08.2021 составляет, 83 360, 50 руб. Истец, учитывая дело N А40-201768/21, просил взыскать 73 357, 27 руб., которые суд неправомерно отказал во взыскании.

Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку при взыскании оставшейся части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ038043 в размере 73 357, 24 руб. указывает, что ранее пени по данной накладной взысканы в деле N А40- 201768/2021.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции из ст. 97 Устава не предусматривает право одновременно и грузоотправителя и грузополучателя взыскать неустойку с перевозчика за один и тот же перевозившийся груз; ответственность перевозчика в данном случае ограничена размером платы за перевозку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчику вменяется нарушение сроков доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ038043.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доставка груза по данной накладной должна была состоятся 02.08.2021.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что доставка груза была осуществлена 03.08.2021, о чем имеется отметка в накладной, 04.08.2021 оригинал накладной выдан грузополучателю 04.08.2021.

Из указанного следует, что нарушение срока доставки груза составила 1 день.

Как правильно указал суд первой инстанции, пени по данной накладной за просрочку доставки груза на 1 день взысканы в деле N А40-201768/2021 грузополучателем.

Доказательств, что по данной накладной просрочка доставки груза ответчиком составила 09 дней как указывает истец, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Как установил суд первой инстанции за нарушение ответчиком сроков доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭЖ998744 и NЭБ 852155 составляющих соответственно 5 и 3 дней, начислены пени 57 067,57 руб. (190 225*6%*5) и 45 443, 52 руб. (252 464 *6%*3), всего 102 511,02 руб.

Указанный расчет свидетельствует о доходности истца от такой операции 2190% годовых.

Действительно, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничивает размер ответственности перевозчика 50 процентами платы за перевозку данных грузов.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае, получение истцом выгоды за указанные дни нарушений исходя из ставки 2190% годовых свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, при соотношении провозной платы и размером начисленной неустойки.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанного у него нет оснований сделать вывод об ошибочности судом первой инстанции снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку применению подлежали положения ч. 2 данной статьи, т.к. правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности. Между тем указанное не привело к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июля 2022 года по делу N А19-3470/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский