Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-3358/22 по делу N А63-3643/2022

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-3643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3643/2022 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1132651033129, к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк", г. Москва, ОГРН 1025600001668, о взыскании денежных средств в по банковской гарантии, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Марсель и компания", ст-ца Незлобная Ставропольского края, ОГРН 1152651007706, при участии в судебном заседании представителей: от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркаряна Н.А. (по доверенности от 11.01.2022, до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" - Кий Г.В. (по доверенности N 82 от 14.12.2020, после перерыва), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ответчик, ООО "Инбанк") о взыскании денежных средств в размере 2 302 324 руб. 90 коп., которые ответчик обязан выплатить истцу согласно банковской гарантии от 26.04.2021 N 70040/01-БЭГ/21, пени в сумме 168 069 руб. 36 коп. с уточнением суммы неустойки на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.04.2022 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марсель и компания" (далее - третье лицо, общество).

Определением от 08.06.2022 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 302 324 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и пени в сумме 580 184 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3643/2022 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства также судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.07.2022 по делу N А63-3643/2022 истец - управление, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 года по делу N А63-3643/2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по существу дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствую материалы, содержащие данные о злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представители сторон 06.10.- 10.10.2022 высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направило, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 06.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, управление самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3643/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 ООО "Инбанк" (гарант) была выдана ООО "Марсель и компания" (принципал) банковская гарантия N 70040/01-БЭГ/21, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (бенефициар), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если такие имеются), в том числе оплату/возврат авансовых платежей по контракту (том 1, л.д.19).

Сумма гарантии составляет 3 404 295,28 руб. (пункт 3 банковский гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указаны в гарантии.

Требование по гарантии должно быть направлено гаранту с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара (или иным уполномоченным бенефициаром лицом) и направлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункты 5 - 5.4 банковской гарантии).

Споры, возникающие в связи с неисполнением обязательств по гарантии. Подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, согласно пункту 12 гарантии.

В силу пункта 14 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01 октября 2021 года включительно

04 мая 2021 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик бенефициар) и ООО "Марсель и компания" (подрядчик, принципал) заключили муниципальный контракт N 0121300043821000038_305505/38 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта

Согласно пункту 3.2 контракта общая цена контракта составила 33 135 140 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в период с 04.05.2021 по 20.07.2021 выполнил строительные работы на сумму 10 727 244 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.05.2021, 20.07.2021 N N 1, 2.

Заказчик на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 11.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 произвел оплату выполненных работ в сумме 10 727 244 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 24-25).

В последующем заказчиком были составлены акты обследования выполненных работ от 16.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 в подтверждение того, что работы по исполнению контракта не ведутся.

27 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое было получено подрядчиком нарочно 30.08.2021 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от контракта (том 1, л.д. 22-23).

Решение вступило в силу 10.09.2021.

10 сентября 2021 года истец направил ответчику требование N 2454 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которому были приложены: решение об одностороннем расторжении контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты выполненных работ NN 1, 2 от 27.05.2021, 20.07.2021 и платежные поручения от 11.06.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 на сумму 7 035 856 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 20-21).

Кроме того, 01.10.2021 исх. N 1 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (том 1, л.д.30).

Уведомлениями от 29.09.2021 исх. N И-21-1181, от 13.10.2021 исх. N И-21-1276 ООО "Инбанк" отказал истцу в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии. Кроме того, из уведомления от 13.10.2021 следует, что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 2 302 324 руб. 90 коп. с указанием обстоятельств, право требования которых возникло у бенефициара (в связи с нарушением принципалом положений контракта), которые не были исполнены принципалом и исполнения которых бенефициар требует от банка.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием выплаты по банковской гарантии и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта (при этом круг обязательств принципала, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, содержится в пункте 2 гарантии).

Согласно пункту 4 гарантии требование по гарантии должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 5 гарантии к требованию по гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бенефициаром (управлением) в требовании и в приложенном к требованию расчете не было указано конкретное обязательство принципала, нарушение которого в соответствии с пунктом 2 гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств в размере 2 302 324 руб. 90 коп. (бенефициаром не указана правовая природа суммы в размере 2 302 324 руб. 90 коп.).

Приложенный к требованию расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 2 302 324 руб. 90 коп. с указанием обязательств, право требования которых возникло у бенефициара (в связи с нарушением принципалом положений контракта), которые не были исполнены принципалом и исполнения которых бенефициар требует от Банка.

В требовании содержался расчет выплаты по банковской гарантии: "Исполненные обязательства по контракту - 10 727 244,34 руб. (32,3794), 32,37 % выполнения от суммы банковской гарантии - 1 101 970,38 руб. Остаток по банковской гарантии 2 302 324,90 руб. (67,63%). 3 404 295,28 - 1 101 970,38= 2 302 324,90 руб.".

Расчет суммы, включенной в требование по гарантии, в виде отдельного документа не был приложен истцом.

В связи с чем ответчиком на основании уведомления от 29.09.2021 N И-21-11821, а последующем уведомлением от 13.10.2021 за исходящим номером И-21-1276 было отказано в удовлетворении заявленного требования по гарантии в размере 2 302 324,90 руб. (том 1, л.д. 26, 37).

Отказ банка в выплате банковской гарантии мотивирован нарушением статей 374 и 367 Гражданского кодекса РФ.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Основное обязательство подрядчика (принципала) по выполнению работ, за которые истцом не производилось авансирование, прекращено на основании волеизъявления самого истца 10.09.2021 в связи с отказом от исполнения контракта, то есть на дату предъявления в банк требования по выплате банковской гарантии в отношении работ, которые не выполнились и не оплачивались.

Неисполненные подрядчиком работ по контракту не трансформировались в денежное право требования заказчика по оплате таких работ подрядчиком либо банком.

Требование истца по выплате по банковской гарантии не содержало информацию о причинении бенефициару (заказчику) убытков, применение к подрядчику (принципалу) мер ответственности в виде неустойки и документально, подтвержденный расчет применения мер ответственности также отсутствовал как при предъявлении первоначального требования от 10.09.2021, так и повторного от 01.10.2021.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Следовательно, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта, предусмотренное банковской гарантией N 70040/01-БЭГ/21 от 26.04.2021 носит денежный характер.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта (при этом круг обязательств принципала, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, содержится в пункте 2 гарантии).

В рассматриваемом случае, истцом было заявлено требование о взыскании с банка денежной суммы в размере 2 302 324 руб. 90 коп.

Вместе с тем, государственным контрактом, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не предусмотрена обязанность ООО "Марсель и компания" произвести выплату денежной суммы в указанном размере в связи с неисполнением условий контракта, предметом которого является выполнение принципалом подрядных работ, а именно: выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края и оплата соответствующих работ заказчиком.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение обязательств, предусмотренных контрактом, а не на увеличение размера обязательств принципала перед бенефициаром.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь статьями 368,370,374,375,376 правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании по банковской гарантии и неустойки не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, что в случаях, если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Верховным судом РФ 05.06.2019), независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3643/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63- 3643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов