Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4974/22 по делу N А78-7605/2021

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А78-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года по делу N А78-76050/2021 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 1133850039861 ИНН 3808232022) о взыскании платы за нахождение вагона N 55084719 на железнодорожных путях общего пользования, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахандрина А.А., представитель по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: Еманакова Н.А., представитель по доверенности от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" платы за нахождение вагона N 55084719 на железнодорожных путях общего пользования в размере 5 935,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.08.2020 по 30.07.2021 в размере 256,45 руб., с 31.07.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции исследованы не все представленные в материалы дела документы, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и им дана ненадлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 21.01.2019 заключён договор оказания терминально-складских услуг (т.1 л.д. 27-33), по условиям которого истец АО "РЖД" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг. Порядок оказания услуг определяется приложением N 3 к договору (т. 2 л.д. 48-49).

На станции Петровский Завод Исполнитель производит погрузку прибывших вагонов ответчика и осуществляет отправку этих вагонов в адрес грузополучателя. Перевозочные документы оформляет Исполнитель, что следует из 1.2 приложения N 3 к договору (т. 2 л.д.49). Заказчик - ООО "Разрезуголь" должен оформить заявку по форме ГУ 12 на перевозку вагонов в точном количестве с указанием полной массы груза по всем вагонам.

Заказчик 14.06.2020 оформил заявку ГУ-12 на перевозку груза (т. 1 л.д.138) из которой следует, что Исполнитель должен был направить в адрес заказчика 64 погруженных вагона весом 4288 тонн.

В июле 2020 года в адрес Исполнителя от ответчика прибыли 64 вагона под погрузку.

Между тем, истец оформил перевозочные документы на 63 вагона (лимит по тоннажу 4288 тонн был исчерпан при погрузке 63 вагонов) и отправил их в адрес ответчика.

Следовательно, один вагон оказался за рамками требуемого веса и поставлен на путь общего пользования.

Посчитав, что время простоя вагона N 55084719 на путях общего пользования ст. Петровский Завод составило 13 суток, плата за нахождение вагона на путях общего пользования станции Петровский Завод составила 5 935,20 руб., истец обратился в суд с иском со ссылками на нормы ч.11 ст. 38 и ч. 11 ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 5 935,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 ПС РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени (ч. 11).

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12).

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (ч. 17).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры (ч.18).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (ч. 19).

Из указанного следует общее правило, что если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Получатели вагонов освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от получателей вагонов.

Таким образом, именно грузополучатель вагонов (ответчик) обязан представить доказательства, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, представит доказательства, что указанные вагоны находились в спорное время на путях общего пользования по причинам, не зависящим от него, как получателя вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что стороны действовали в рамках договора оказания терминально-складских услуг (т.1 л.д. 27-33), по условиям которого истец АО "РЖД" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг по заявкам Заказчика, ООО "Разрезуголь".

Порядок оказания услуг определяется приложением N 3 к договору (т. 2 л.д. 48-49).

Заказчик направил исполнителю 14.06.2020 года заявку ГУ-12 на перевозку груза (т. 1 л.д.138), тем самым выполнив условия договора.

Названной заявкой ГУ -12 стороны согласовали объем услуг, которые должен был оказать Исполнитель.

Так, согласно заявке ГУ-12 от 14.06.2020 Исполнитель должен был оказать услуги на станции Петровский Завод Исполнитель и произвести погрузку прибывших вагонов ответчика (64 вагона) в объёме 4288 тонн и осуществить отправку 64 вагонов в адрес грузополучателя.

Вместе с тем в результате непосредственных действий Исполнителя, истца по делу, им в рамках данной заявки было отгружено 4288 тонн груза в 63 вагона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит по тоннажу (4288 тонн) был исчерпан при погрузке 63 вагонов в данном случае не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Исполнитель мог (должен был) распределить груз (4288 тонн) равномерно на 64 вагона в соответствии с заявкой ГУ-12 и произвести их отправку в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нахождения указанного вагона на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, то есть ответчика.

Иными словами, поскольку ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в простое вагона в указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что простой вагона вызван не действиями ответчика, поскольку ответчик не мог повлиять на обстоятельства, которые создал истец, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за простой вагона.

Доказательств, что истец, при исполнении заявки ГУ-12 от 14.06.2020 обращался к ответчику за получением указаний об использовании оставшегося вагона, а последний уклонился от выдачи таких указаний, истец в суд не представил.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" августа 2022 года по делу N А78-7605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский