Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12869/22 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-9820/2021 об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Старт Займ" (далее - ООО "МК "Старт Займ", заявитель) признано обоснованным, в отношении Мурадян Эрикназ Ашотовны (далее - Мурадян Э.А., долдник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МК "Старт Займ" в размере 33 575 421,59 руб., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Мурадян Э.А. отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "МК "Смарт Займ" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 заявление ООО "МК "Старт Займ" удовлетворено. Требование ООО "МК "Смарт Займ", включенное в третью очередь реестра требований должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, признано обеспеченным по договору N УФА000008 от 15.02.2019 залогом следующего имущества:

- Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурадян Э.А. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитор должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, так как в определении от 30.05.2022 в резолютивной части не установлен статус залогового кредитора, но в описательной части указывается про залог имущества.

До начала судебного разбирательства от ООО "МК "Старт Займ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью МК "ДиЭнТи" (далее - общество МК "ДиЭнТи", в настоящее время переименовано в общество МКК "Смарт Займ", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1170280004718, далее - общество "Прогресс"), Айзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадяном А.М. и Мурадян Э.А. (заемщики) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

По условиям пункта 1.1 данного договора займодавец предоставил заемщикам в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение от 22.02.2019 N 101.

Стороны договора денежного займа N 04-02/19-ЗА пришли к соглашению, что общество "Прогресс", Айзрахманов М.М., Мурадян А.М. и Мурадян Э.А. несут солидарную ответственность по данному договору.

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 18.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика обществом МК "ДиЭнТи" и Мурадян Э.А. заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008, предметом которого согласно его пункту 1.1 являются жилой дом общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:311, а также земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2.

Согласно пункту 2.2 договора залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008 стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора денежного займа А07-9820/2021 от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА и в третейский суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора займа, от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования общества МКК "Смарт займ" удовлетворены, с заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, обществу МКК "Смарт займ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Затем определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Прогресс, Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 и на наличие по состоянию на 18.04.2021 задолженности в общем размере 33 575 421 руб. 54 руб., в том числе неустойки в сумме 17 932 168 руб. 26 коп., общество МКК "Смарт займ" обратилось в суд с заявлением о признании Мурадян Э.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление ООО МК "Старт Займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Вопрос об установлении залогового статуса кредитора ООО МК "Старт Займ" судом не разрешен. В связи с чем, ООО МК "Старт Займ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "МК "Старт Займ".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

До закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором соблюден срок для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника подтверждается договором ипотеки и Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Кредитор первоначально обращался с заявлением о признании требований как обеспеченных залогом, при этом его требование в соответствии с определением от 30.05.2022 оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

В связи с неразрешенностью ранее заявленных требований и правовой неопределенностью по вопросу статуса кредитора ООО "МК "Старт Займ" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева