Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7695/22 по делу N А17-11963/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А17-11963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семеновой Е.Р., действующей на основании доверенности от 29.03.2022,

представителя ответчика - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИД"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу N А17-11963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИД" (ОГРН: 1043700080049, ИНН: 3702058624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" (ОГРН: 1033700077058, ИНН: 3702005157)

с участием в деле третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641), акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006)

об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВИД" (далее - ООО "АвтоВИД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" (далее - ООО "СОТЕЛ", ответчик), с учетом уточнений:

обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников ООО "АвтоВИД" к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны "внутреннего двора" - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения; в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования, выплачивать ООО "АвтоВИД" ежедневно до исполнения требования сумму в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АвтоВИД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями. Суд проигнорировал акт экспертного исследования и видеозапись, на которой зафиксировано местоположение пиломатериалов ответчика, которые загромождают вход в помещение истца, что представитель ответчика (директор) препятствует представителю истца (директору) переместить пиломатериалы с целью освобождения входа в помещение.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части освобождения подъездных путей к входам и непосредственно входы в помещения истца, не препятствует удовлетворению иска в оставшейся части с целью пресечения неправомерных действий, создающих угрозу нарушения прав истца вновь. В законодательстве нет требования о том, что нарушение права истца со стороны ответчика должно иметь место на момент вынесения решения.

Как указывает апеллянт, уточнённое требование истца, которое является конкретным и исполнимым, направлено на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца. Ответчик систематически продолжает чинить истцу различные препятствия в пользовании его имуществом. Поэтому затяжной конфликт между сторонами, который не удается разрешить во внесудебном порядке, свидетельствует о явной и реальной угрозе нарушения прав истца на доступ в принадлежащие ему помещения со стороны ответчика. Соответственно, требования истца предполагают воздержание ответчика от действий, направленных на загромождение подъездных путей к входам в помещения истца и непосредственно входов. Отсутствие судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность воздержаться от действий, направленных на создание препятствий истцу в пользовании его помещениями, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика.

ООО "СОТЕЛ" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что из требований истца невозможно определить объём возлагаемых на ответчика обязанностей, срок и критерии их исполнения, что систематичность нарушений прав истца отсутствует.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) в отзыве полагает требования подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 12.01.2022.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 29.09.2022 на 20.10.2022 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоВИД" является собственником объектов недвижимости:

1) нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040503:524 общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28;

2) нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040503:525 общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28;

3) части нежилого здания (литер Б-Б3) - помещения 17, 19, назначение: нежилое, общей площадью 306,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28.

Данные нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16, ООО "АвтоВИД" использует для осуществления предпринимательской деятельности - ремонта машин и оборудования.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 является собственностью Российской Федерации и передан в аренду объединению Росинкас, АО "ИВГТЭ", ООО "СОТЕЛ", Наумову В.Н.., Петровичевой Н.А., ООО "АвтоВИД" на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 N 04-3835 с учётом дополнительных соглашений от 25.07.2002, от 17.02.2005, от 01.06.2005, от 30.09.2005, 08.04.2009, от 25.09.2012, от 28.08.2013 N 10/14/доп1, от 26.11.2013, от 24.02.2015 N 05/15/доп1, от 17.07.2015 N 43/15/доп-1, от 23.12.2015 N 62/15/доп1. Первоначально земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 предоставлялся в аренду арендодателем - Администрацией города Иваново по договору от 23.07.2002, в последующем арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (соглашение от 28.08.2013).

Пунктом 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 N 40-3835 (в редакции соглашения от 17.07.2015 N 43/15/доп-1) предусмотрено право арендаторов на использование участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу от 02.11.2020 по делу N А17-9203/2019 исковые требования ООО "АвтоВИД" удовлетворены частично: суд обязал ООО "СОТЕЛ" демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; обязал ООО "СОТЕЛ" обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Автовид" и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

Вместе с тем ООО "АвтоВИД" указывает, что ООО "СОТЕЛ" продолжает создавать иные препятствия в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями.

В претензии от 30.08.2021 ООО "АвтоВИД" потребовал от ООО "СОТЕЛ" освободить за свой счёт подъезды к входам и непосредственно входы в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525, 37:24:040503:530 при проезде к ним через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново от железобетонных блоков, строительных конструкций и материалов, строительного мусора, иного имущества, преграждающего доступ автотранспорта и сотрудников ООО "АвтоВИД" к указанным входам через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, а также не допускать последующего загромождения к входам и непосредственно входов указанных нежилых помещений любыми видами имущества, мусором, а также природными объектами, преграждающими доступ автотранспорта и сотрудников.

В ответе от 13.09.2021 на претензию ООО "СОТЕЛ" указал на обеспечение беспрепятственного доступа

Полагая, что ООО "СОТЕЛ" чинит препятствия в доступе к помещениям, ООО "АвтоВИД" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд с иском по настоящему делу обусловлено тем, что на подъездных путях к помещениям истца было расположено имущество, принадлежащее ответчику, в частности пиломатериалы и деревянный сруб, которые делали невозможным, как подъезд к помещениям истца грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, так и проход людей в эти помещения. Также входы в помещения, в частности ворота в помещение с кадастровым номером 37:24:040503:530, были заблокированы бетонными блоками, которые со слов ответчика ему не принадлежат, но он препятствовал их перемещению с целью освобождения входов в помещения истца.

Ответчик вывез деревянный сруб и пиломатериалы с земельного участка, освободив тем самым входы в помещения истца и подъездные пути к ним, не препятствовал истцу в вывозе бетонных блоков.

В обоснование уточнённого требования истец указывает, что нарушения со стороны ответчика после рассмотренного дела N А17-9203/2019 приобрели систематический характер, соответственно требования направлены на пресечение неправомерных действий ответчика и предупреждение создания препятствий в пользовании имуществом. Истец преследует цель обязать ответчика не препятствовать своими действиями в доступе к нежилым помещениям, урегулировать отношения от въезда от металлических ворот до непосредственно входов в помещения. При этом истцом не отрицается, что на настоящий момент ответчик не чинит препятствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор в соответствии со статьёй 304 ГК РФ, суд должен исходить из того, что обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Арбитражный суд в рамках дела N А17-9203/2019 разрешил спор между сторонами с учётом конкретного нарушения и обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

Однако требование обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников к входам в помещения находящимся со стороны "внутреннего двора" при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения фактически сводится к требованию установить определённый порядок пользования имуществом - земельным участком, арендаторами которого являются стороны и третьи лица.

Более того, такое требование заявлено на будущий период времени, поскольку на момент предъявления указанного требования со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на чинение препятствий. Систематичность нарушений, которую усматривает истец, не является основанием для удовлетворения требования, направленного на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ответчика, ещё не совершённых последним. Доводы истца о явной и реальной угрозе нарушения прав основаны на предположениях, поскольку никакими своими действиями ответчик препятствия не чинит.

Апелляционный суд отмечает, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определённые противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку факт осуществления ответчиком такой деятельности, которая представляет реальную угрозу нарушения прав истца в рамках настоящего дела не нашёл своего подтверждения, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу N А17-11963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина