Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64681/22 по делу N А40-159268/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-159268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркель Ирины Геннадьевны от 26 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-159268/21-179-415Ф о признании требований Козловой В.И. обоснованным, включении требований Козловой В.И. в размере 1 762 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Логвинова Дениса Николаевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Логвинова Дениса Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Меркель Ирины Геннадьевны - Прудко Е.В. дов. от 11 августа 2022 года;

Козлова В.И.- лично, паспорт; Крылова О.Г. по устному ходатайству;

Логвинов Д.Н. - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в отношении гражданина-должника Логвинова Дениса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23 октября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козловой В.И. о включении требования в размере 1 762 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25 марта 2022 года признаны требования Козловой В.И. обоснованными, включены требования Козловой В.И. в размере 1 762 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Логвинова Дениса Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркель Ирина Геннадьевна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель Меркель Ирины Геннадьевны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Козлова В.И., Логвинов Д.Н. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что Меркель И.Г. является бывшей супругой должника, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы.

Меркель И.Г. не привлечена к участию в деле о банкротстве бывшего супруга Логинова Д.Н.

26 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Козловой В.И. о признании требования кредитора в размере 1 762 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением от 25 марта 2022 года, общим обязательством супругов - Меркель И.Г., Логинова Д.Н.

Таким образом, указанный судебный акт нарушает права и законные интересы бывшей супруги должника.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе Меркель И.Г. к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым её процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления Козлова В.И., которая является матерью должника, указывает, что кредитор передала денежные средства в указанном размере в качестве займа Логинову Д.Н., а также его супруге - Меркель И.Г. с целью участия супругами в долевом строительстве по договору N ДЖ2-5-5-11-1 многоквартирного дома от 18 октября 2013 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств Козлова В.И. представила копии расписок от 13 января 2016 года, 07 декабря 2015 года, 11 ноября 2015 года, 20 октября 2015 года, 18 сентября 2015 года, 24 августа 2015 года, 27 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 20 мая 2015 года, 23 апреля 2015 года, 24 марта 2015 года, согласно которым Логинов Д.Н. подтвердил получение от матери - Козловой В.И. денежные средства по договору дарения от 04 ноября 2013 года.

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Логинов Д.Н. взял в долг в ноябре 2013 года у Козловой В.И. денежные средства в размере 1 190 000 руб. 00 коп. в счёт погашения первоначального взноса за ипотечный кредит, а также выписки о перечислении 1 000 000 руб. 00 коп. на счет Логинова Д.Н.

Козлова В.И. утверждает, что долг частично возвращён, остаток долга составляет 1 762 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами кредитора, придя к выводу о доказанности заявленных требований, включил требования в третью очередь погашения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Козловой В.И., помимо представления формального пакета документов, следовало доказать действительность наличия у должника (сына) перед кредитором (матерью) спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства реальности заемных отношений.

Апелляционная коллегия в свою очередь отмечает, что поскольку кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств, суду необходимо, кроме прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были израсходованы должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая то, что в данном случае кредитор и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

По мнению суда апелляционной, требования заявителя являются значительными (будут составлять более 32,41% в реестре требований кредиторов (согласно отчету финансового управляющего, направленного в суд в сентябре 2022 года, согласно которому в реестр включены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом на общую сумму 3 675 312,10 руб., а также требования Козловой В.И. в заявленном размере; иных кредиторов не имеется на указанную дату), направлены на "размытие" конкурсной массы, с целью получения необоснованной выгоды от распределения имущества должника, что недопустимо.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора являются необоснованными, отсутствуют основания для его включения в реестр требований кредиторов должника, применительно к абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года установлено, что на покупку указанной квартиры Логиновым Д.Н. заключен кредитный договор. В рамках указанного дела в суде общей юрисдикции был представлен договор дарения, однако суд общей юрисдикции установил, что договор дарения составлен в 2015 году с целью предотвращения раздела имущества между супругами, в то время как из представленных в материалы дела расписок содержится ссылка на указанный договор дарения от 04 ноября 2013 года.

Сведения о том, что заявитель принимал меры по взысканию задолженности с 2013 года в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении ее к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не нашёл оснований для его удовлетворения в виду положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Выводов о правах и обязанностях апеллянта обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется, учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Козловой В.И. о включении требования в реестр требований должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-159268/21 отменить.

В удовлетворении заявления Козловой В.И. о включении требования в размере 1 762 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев