Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-7844/22 по делу N А45-10709/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-10709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7844/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных металлов" (620024, Свердловская область, город Екатеринбург, Мартовская ул., д. 10, ОГРН 1156658068071, ИНН 6679078760) (N 07АП-7844/2022(2)), на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10709/2022 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная компания "Белый медведь" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, Владимировская ул., д. 26/1, этаж 9, ОГРН 1045403194352, ИНН 5407263348) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (454079, Челябинская область, город Челябинск, ул. Самохина, д. 190, офис 3, ИНН 7452108997, ОГРН 7452108997) о взыскании аванса и штрафных санкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Красина, д. 54, офис 403, ИНН 5406286840, ОГРН 1045402493025),

при участии в судебном заседании:

от истца - Саширина Е.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика - Волосников М.Н. по доверенности от 14.01.2021, Бартеньев А.А. по доверенности от 12.09.2022,

от ООО "ТД Сервисгрупп" - Косьяненко А.Н. по доверенности от 14.03.2022, паспорт,

от ООО "ЗСМ" - Курочкин А.Д. по доверенности от 12.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная компания "Белый медведь" (далее - истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (далее -ответчик, завод) о взыскании перечисленного аванса по контракту на поставку оборудования N 19-04/21 от 19.04.2021 (далее - контракт) в размере 47 461 670 рублей 38 копеек, неустойку в размере 11 390 800 рублей 80 копеек и 1 800 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее - третье лицо).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в краткой апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

Определением апелляционного суда от 17.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.09.2022, 12-10.

09.09.2022 ответчик направил в апелляционный суд жалобу в полном объеме в которой указывает, что нарушение сроков по контракту было вызвано действиями истца и третьего лица, которые изменили исходные данные (представили новые опросные листы и новые эскизы оборудования); добавление новых исходных данных и корректировка ранее предоставленных данных фактически исключали возможность выполнения работ по контракту; завод уведомлял истца о сроках выполнения работ, а также просил согласовать увеличение цены контракта.

С апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2022 обратилось также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных металлов" (ИНН 6679078760) (далее - общество "ЗСМ").

Общество "ЗСМ" указывает, что было привлечено ответчиком к выполнению работ по договору подряда N 2021-04-01; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь общества "ЗСМ" к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец представил отзыв на жалобу лица, не участвующего в деле, в котором указал, что договор подряда от 22.04.2022 N 2021-04-01, на который ссылается апеллянт, заключен с заводом во исполнение иного договора - N СП-16-11/2021 от 16.11.2021, по которому истец каких-либо претензий к ответчику не имеет.

В дополнениях к жалобе, поступивших 12.10.2022, ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - предприятие), в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь предприятие к участию в деле.

Истец в отзыве указал, что государственный контракт от 19.11.2020, заключенный между предприятием и третьим лицом расторгнут 05.04.2022; предприятие утратило интерес к результату исполнения контракта, истребовав сумму неотработанного аванса.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, пояснили, что в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о привлечении общества "ЗСМ" и предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; указанные лица подлежат привлечению, в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель общества "ЗСМ" поддержал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца считает, что апелляционных жалобы не подлежат удовлетворению, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, как и отсутствуют основания для привлечения общества "ЗСМ" и предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, просил прекратить производство по жалобе общества "ЗСМ"; считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021 между компанией (заказчик) и заводом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется разработать техническую документацию, изготовить (при необходимости) и поставить технологическое оборудование (далее Оборудование), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), Графику исполнения Договора (Приложение N 4 к Договору), Проектной документации, получившей положительное заключение и рабочей документацией с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в Техническом задании (Приложение N 1) и Спецификации (Приложение N 2).

Цена контракта составляет 94 923 340,77 рублей (п. 2.1.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставщик обязан поставить оборудование и выполнить весь комплекс сопутствующих работ в соответствие с Техническим заданием по адресу поставки - не позднее 01.12.2021.

К указанному сроку оборудование должно быть изготовлено, упаковано, замаркировано, доставлено по адресу поставки, а также должны быть выполнены сопутствующие работы в соответствии с Техническим заданием.

Поставщик, являясь профессиональным участником рынка подтверждает, что предварительно был ознакомлен с Техническим заданием, проектной и рабочей документации на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности их изготовления и/или поставки в сроки, установленные настоящим контрактом, дальнейшее выявление каких-либо ошибок и несоответствий в проектной и рабочей документаций не может являться основанием для увеличения цены контракта или срока поставки оборудования (п. 3.4).

Пунктом 2.2.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлено, что поставщик обеспечивает поставку оборудования согласно Спецификации (Приложение N 2 к контракту) в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

В соответствии с пунктом 15.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по договору в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования.

Во исполнение контракта компания перечислила заводу авансовый платеж на общую сумму 47 461 670 рублей 38 копеек в т.ч. НДС 20%.

Однако ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмом от 13.01.2022 истец потребовал от ответчика, в срок до 16.01.2022 поставить оборудования, либо произвести возврат аванса в срок до 18.01.2022.

Ответчик письмом от 13.01.2022 сообщил, что поставить оборудование в срок до 16.01.2022 не представляется возможным; также завод указал на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости оборудования.

31.03.2022 истец, руководствуясь пунктом 15.6 контракта, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта и потребовал в срок до 15.04.2022 произвести возврат аванса.

Неисполнение ответчиком условий контракта, отказ в возврате аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 54, только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по условиям контракта, ответчик обязан был приступить к исполнению с момента получения от истца заявок, в которых фиксировался срок изготовления оборудования по каждой заявке отдельно, при этом контракт не содержит каких-либо условий, позволяющих ответчику автоматически переносить (пролонгировать) срок исполнения либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения.

Из пункта 3.4 контракта следует, что завод был предварительно ознакомлен с Техническим заданием, проектной и рабочей документациями на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности их изготовления и/или поставки в сроки, установленные контрактом.

Этим же пунктом предусмотрено, что дальнейшее выявление каких-либо ошибок и несоответствий в проектной и рабочей документаций не может являться основанием для увеличения цены контракта или срока поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что дополнительных соглашений об изменении условий и срока исполнения контракта стороны не заключали.

Ссылки ответчика на изменения истцом исходных данных правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что опросные листы, на которые ссылается завод, исходили от самого ответчика и представляли собой уточнение различных вопросов самим заводом, в том числе по изготовлению отдельных узлов оборудования.

При этом, из материалов дела не следует, что истец изменял документацию представленную изначально во исполнение контракта.

Доказательств того, что предоставленная своевременно истцом техническая документация, для исполнения ответчиком своих обязательств в рамках контракта, была некачественной, неполной, либо доказательств того что на основании данной документации было невозможно исполнить обязательства по поставке товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ заводом не представлено.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обязанность по разработке документации, изготовлению и поставке оборудования возникла у поставщика после исполнения заказчиком условия контракта о внесении предоплаты.

В отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по контракту в сроки, согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54).

Факт нарушения ответчиком существенного условия договора - условия о сроке выполнения работ, установлен в ходе рассмотрения дела.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, заказчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с пунктом 15.6 контракта направил ответчику уведомление о расторжении контракта, которое получено заводом.

За нарушение условий контракта истец в соответствии с пунктом 12.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 11 390 800 рублей 80 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также штраф в размере 1 800 000 рублей в соответствии с пунктом 12.4 контракта (за нарушение условия о ежемесячном предоставлении отчета о ходе исполнения контракта, предусмотренного пунктом 8.1.1 контракта).

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признается верным.

Ссылки ответчика на акт выполненных работ на сумму 39 150 253,27 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в установленный контрактом срок обязательства не исполнил, акт от 01.04.2022 выполненных работ на сумму 39 150 253,27 рублей и счет-фактура от 01.04.2022, возвращены ответчику с возражениями.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы на сумму 39 150 253,27 рублей возможно использовать для указанной в контракте цели.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что срок исполнения обязательств по контракту, согласованный сторонами - 01.12.2021, вместе с тем, в письме от 31.12.2021 ответчик сообщил истцу, что закупка материалов произведена в объёме недостаточном для изготовления оборудования; изготовление оборудования в настоящее время не производится.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в виде не привлечения к участию в деле третьего лица - ФКП "Анозит", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ФКП "Анозит" не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей ФКП "Анозит" арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФКП "Анозит" к участию в деле, сторонами не заявлялось; ФКП "Анозит" самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, также не заявляло; с самостоятельной жалобой на решение суда первой инстанции указанное лицо не обращалось.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Помимо указанного выше ординарного механизма оспаривания судебных актов, установленного статьями 42, 257 АПК РФ, судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Из материалов дела не следует, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы общества "ЗСМ".

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции (определение об отложении от 14.09.2022) на протяжении длительного времени интересы ответчика и общества "ЗСМ" представляли одни и те же представители.

Апелляционная жалоба общества "ЗСМ" подписана представителем Курочкиным А.Д., который одновременно является и представителем завода.

Апелляционная жалоба ответчика подписана представителем Волосниковым М.Н., который ранее представлял интересы общества "ЗСМ".

Будучи осведомленными о рассмотрении настоящего дела, ответчик и общество "ЗСМ" в суде первой инстанции не заявляли о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества "ЗСМ" и не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у предприятия отсутствует право на обжалование решения суда.

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях предприятия, в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных металлов" (N 07АП-7844/2022(2)) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10709/2022 прекратить.

Решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова