Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10428/22 по делу N А75-10380/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-10380/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" на решение 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10380/2022 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 4Б, ОГРН: 1188600000291, дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 8603231901) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (123557, город Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Электрический пер, д. 3/10 стр. 1, эт/пом 5/I ком/офис 3/а3е, ОГРН: 5117746032146, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 7729698940) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 23.03.2017 N О/17-03-13, от 05.12.2019 N О/19-12-03, от 28.12.2020 N О/20-12-38 (с учетом уточнений от 14.07.2022, принятых судом а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.09.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что неустойка в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора от 23.03.2017 N О/17-03-13, от 05.12.2019 N О/19-12-03, от 28.12.2020 N О/20-12-38, в соответствии с которыми истец в период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года оказал ответчику образовательные услуги.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно условиям договоров (пункт 3.5. договора от 05.12.2019 N О/19-12-03, пункт 3.6. договора от 28.12.2020 N О/20-12-38) оплата осуществляется заказчиком по фактическому объему оказанных услуг в течение 3-х календарных дней со дня подписания акта.

С учетом частичной оплаты услуг долг ответчика перед истцом составил 429 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обстоятельств по оплате оказанных услуг, организация направила ответчику претензию об оплате задолженности от 27.04.2022 N 185.

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец оказал услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными документами актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

Кроме того, названные документы, исходя из их содержания, позволяют установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг, стоимость и период их оказания

Таким образом, оснований, которые освобождали общество как заказчика работы по актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно удовлетворенная судом первой инстанции задолженность в размере 429 300 руб. является законной и обоснованной.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.2 договоров от 23.03.2017 N О/17-03-13, от 05.12.2019 N О/19-12-03, от 28.12.2020 N О/20-12-38 стороны предусмотрели, что в случае нарушение обязательств сторона чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,1% от объема нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал в общества пени в размере 118 362 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в рассматриваемом случае не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку мораторий введен с 01.04.2022, а неустойка взыскана с общества по договору от 05.12.2019 N О/19-12-03 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, по договору от 28.12.2020 N О/20-12-38 - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, оснований для пересчета размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин