Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19061/22 по делу N А41-42118/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-42118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41- 42118/21, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1117746255736, ИНН: 7714835819) к ООО "СК-4" (ОГРН: 1165031050337, ИНН: 5031119478) третьи лица: ИП Фокин Филипп Андреевич (ОГРНИП: 317774600223796, ИНН: 770170826334, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2017); Автономная некоммерческая организация "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, город Москва, переулок Вознесенский, дом 22, ОГРН: 1137799016156, ИНН: 7703480554) о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-4" о взыскании суммы вознаграждения в размере 3 024 000 руб., неустойки в сумме 2 661 120 руб., штрафа за сокрытие сделки в сумме 3 024 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 66 546 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

11.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Фокина Филиппа Андреевича, Автономной некоммерческой организации "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СК-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" (Исполнитель) и ООО "СК-4" (Заказчик) 21.11.2019 заключен Договор N 318-3-А/19 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель на неэксклюзивной основе оказывает услуги по подбору Арендатора (Субарендатора) на принадлежащий Заказчику объект недвижимости (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель организует целенаправленный поиск Арендаторов (субарендаторов) объекта.

Как указано истцом, 30.07.2020 истец в соответствие с условиями Договора предоставил ответчику арендатора АНО "КОНГРЕСС-БЮРО Г. МОСКВЫ" (далее-Арендатор), которого ответчик принял от истца в соответствие с условиями Договора, о чем подтвердил своей подписью в Приложении 1 Договора. Тем самым ответчик согласился оплатить услуги истца при заключении Договора аренды с этим Арендатором в соответствие с пп. 1.1., 2.2.4, 3.1 - 3.3, 4.1 - 4.3 Договора.

После этого ответчик заключил Договор аренды с предоставленным истцом Арендатором.

После получения услуги от истца ответчик отказался от исполнения возникших по Договору обязательств - оплаты услуг истца в нарушение пп. 3.1 - 3.3, 4.1.-4.3 Договора и ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом указано на нарушение ответчиком пункта Договора, поскольку ответчик скрыл сделку с предоставленным истцом Арендатором - факт заключения Договора аренды и поступление денежных средств от Арендатора, - что в соответствие с пунктом 4.4. Договора и ст. 330 ГК РФ влечет за собой выплату штрафа истцу.

В связи с тем, что оплата услуг Исполнителя не была произведена своевременно, истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.4. договора.

При осуществлении расчета суммы задолженности по оплате вознаграждения, истец принял во внимание Договор N 20/08 аренды нежилого помещения от 20.08.2020, акт приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2020.

Согласно представленному договору N 20/08, Арендатор снял помещения общей площадью 21 000 кв. м, стоимость арендной платы составляет 240 руб. за 1 кв. м, общая стоимость ежемесячной арендной платы составила 5 040 000 руб., срок внесения денежных средств до 31.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги, ответчик выплачивает истцу однократное вознаграждение по каждому заключенному договору аренды (субаренды) в размере 60 (шестьдесят) % от месячной арендной платы за каждое нежилое помещение (Объект, часть Объекта), арендованное Арендатором.

Руководствуясь пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 4.4. договора истец произвел расчет вознаграждения 60% от ежемесячной арендной платы - 3 024 000 руб. (5 040 000 * 0,6 (60%) = 3 024 000 руб.).

Согласно пункту 3.4. договора за нарушения срока оплаты услуг истца предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Также, с учетом указанной суммы вознаграждения истцом произведен расчет неустойки за период с 06.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 2 661 120 руб. (3 024 000 * 0,005 * 176 = 2 661 120 руб.).

Условиями пункта 4.4. договора предусмотрено применение штрафа в размере 100% от суммы обязательства ответчика в случае сокрытия сделки - сокрытия данных о сделке с целью уклонения от исполнения обязательств по Договору

Размер штрафа за сокрытие сделки, предусмотренный пунктами 4.4., 5.3.1. договора, по расчету истца составил 3 024 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец считает, что в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик, в нарушение договорных обязательств, не оплатил вознаграждение в размере 3 024 000 руб.

При этом, представленный истцом Акт N 73 от 01.03.2021 на сумму 16 992 323 руб. 38 коп. не содержит сведений о том какие именно услуги оказаны, какой арендатор был подобран, на основании чего выставлена указанная в акте сумма, не представлен расчет суммы.

Согласно нормам статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт исполнения истцом договора в заявленном в иске объеме и принятия оказанных услуг ответчиком, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор N 318-3-А/19 возмездного оказания услуг от 21.11.2019, с Приложением N 1 к договору (том1 л.д. 15-17), в которых указаны данные представителя Заказчика Савенкова Р.В., а также сведения об Арендаторе АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" не может подтверждать выполнение истцом работ (оказания услуг), а, соответственно, и не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения истцом договора N 318-3-А/19 в части, касающейся подбора Арендатора спорного помещения.

Как следует из пункта 1.1. договора Исполнитель на не эксклюзивной основе оказывает услуги по подбору Арендатора на принадлежащий Заказчику объект недвижимости.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель организует целенаправленный поиск Арендаторов объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора Исполнитель проводит рекламную компанию объекта в средствах массовой информации и компьютерном банке данных.

Согласно пункту 2.1.4. договора установлено, что Исполнитель представляет интересы Заказчика при ведении переговоров с Арендатором об условиях проведения сделки.

Согласно доводам истца, осмотр помещений совместно с АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" производился 30.07.2020, о чем также указано в Приложении N 1 к договору в редакции истца.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих проведение совместного осмотра помещений в указанную дату с АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", подписанных сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен Договор N 02.21 возмездного оказания услуг от 24.07.2020 заключенный между ООО "СК-4" (Заказчик) и ИП Фокиным Ф.А. (Исполнитель) (том 1 л.д. 109-115).

Согласно пункту 1.1. договора N 02.21 договор определяет юридические и финансовые условия взаимодействия сторон с целью сдачи в аренду Объекта, Московская область, Ногинский район, с.Мамоново территория ЗАО "МАМОНОВО", общей площадью 21 000 кв. м, крытый склад.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 02.21 Исполнитель на неэксклюзивной основе за вознаграждение Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика привлекает Клиентов с целями, указанными в пункт 1.1. договора.

Пунктом 3.2. договора N 02.21 определено, что Исполнитель представляет объект Клиентам путем показа им этого объекта и/или предоставления описания этого объекта и/или передачи маркетинговых материалов о помещениях.

Исполнитель организует и проводит показы объекта Клиентам (пункт 3.4. договора).

24.07.2020 между сторонами ООО "СК-4" (Заказчик) и ИП Фокиным Ф.А. (Исполнитель) подписан Акт представления Клиентов к договору N 02.21.

Согласно представленному акту от 24.07.2020 усматривается, что ИП Фокиным Ф.А. представлен Заказчику Клиент - АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" на объект площадью 21 000 кв. м (том 1 л.д. 115).

Таким образом, в представленном истцом варианте договора, приложении N 1 к договору, содержатся сведения об арендаторе АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", дате осмотра помещений 30.07.2020.

При этом как уже указано выше, по акту от 24.07.2020 подписанным между ИП Фокиным Ф.А. и ответчиком, указанный Клиент был предоставлен заказчику 26.07.2020, то есть ранее указанной даты истцом.

Доказательств того, что со стороны истца ранее указанной даты (26.07.2020) направлялись ответчику сведения об Арендаторе - АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", о проведении осмотра, о направлении каких-либо материалов в адрес АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено сведений об осуществлении действий по поиску указанного арендатора, предусмотренного договором, не указано какие именно действия им были осуществлены при поиске потенциальных арендаторов (пункт 2.1.1., 2.1.2. договора).

Представленная истцом электронная переписка датирована 26.11.2020 от Савенко Руслана (том 3 л.д. 104), 26.01.2021 от Светланы (том 3 л.д. 106-107), 26.08.2020 от Светланы (том 3 л.д. 109-110).

При этом сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками ответчика ООО "СК-4" истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что письма датированные 26.08.2020, 26.01.2021 от Светланы (том 3 л.д. 106-107, 109-110) исходило от иной организации ООО "СК-3" и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку основано на иных обязательствах юридических лиц, самостоятельно отвечающих в рамках гражданского делового оборота.

Также истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств (том 3 л.д. 148-153) от 15.11.2021, согласно которому произведен осмотр интернет страницы по адресу: https://ooosk3.ru/kontakty. Согласно указанным на ней сведениям, на странице содержится информация об организации ООО "СК-3", сведений о том, что указанная информация также относится к ООО "СК-4" на указанной интернет странице не содержится, равно как и не представляется возможным идентифицировать сотрудников именно ООО "СК-4" по указанным на них телефонах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещена деятельность работников в нескольких организациях.

Представленная истцом переписка с ООО "СК-3" судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по предоставлению Арендатора - АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", поскольку связана с иными договорными отношениями сторон, сотрудниками организаций, в том числе ООО "СК-3" и ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено письмо (том 2 л.д. 23) о том, что между АНО "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" и ООО "АН "АПЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ" гражданско-правовые отношения отсутствуют, совместные осмотры недвижимого имущества по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Мамоново, территория ЗАО "МАМОНОВО" не проводились.

Заявлений о фальсификации указанного письма, а также доказательств того, что указанные в письме сведения не являются достоверными истцом не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что со стороны ответчика и третьего лица ИП Фокина Ф. был подписан акт 26.07.2020, то есть ранее указанной истцом даты 30.07.2020, доводы истца о том, что им был представлен указанный арендатор в рамках указанного договора правомерно не приняты судом первой инстанции.

Истцом не представлено допустимых доказательств направления информации, содержащей сведения о подобранном им арендаторе АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" ранее 26.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам подобранного ИП Фокиным Ф.К. Арендатором - АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ", между ответчиком и АНО "КОНГРЕС-БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" был заключен договор аренды помещений N 20/08 от 20.08.2020 (том 4 л.д. 125-169).

Обстоятельства, изложенные в письме ООО "СК-4" исх. N 26/11 от 26.11.2020 направленного адрес ООО "АН "Апекс недвижимость" (т. 1 л.д. 20), а именно о рекомендации арендатора - АНО "Конгресс-Бюро г. Москвы" агентством недвижимости ИП Фокин Ф.А., которое сопровождало сделку до оформления договора аренды с ответчиком, о полном расчете ответчика за выполненную работу с агентством недвижимости ИП Фокин Ф.А. истцом надлежащим образом опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 318-3-А/19 возмездного оказания услуг от 21.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком не является эксклюзивным, что предоставляет право заказчика (ответчика) на заключение иных договоров с иными организациями, оказывающими услуги по подбору Арендаторов.

Истцом в том числе не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения обязательств по спорному договору, позволяющих подтвердить факт оказания им услуг по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы вознаграждения.

Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения в пользу истца отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, являющиеся акцессорными требованиями к указанному требований, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года по делу N А41-42118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина