|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А41-21821/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (ИНН: 7710761161, ОГРН: 1097746801030): представитель Бурова О.В. по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121, ОГРН: 1146449000026): представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-21821/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (далее - ООО "Ферронордик машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервисных услуг и запасных частей в сумме 5 301 391 руб. 18 коп.; неустойки в сумме 5 525 439 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-21821/22 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Ферронордик машины" взыскана задолженность в сумме 5 301 391 руб. 18 коп., неустойка в сумме 1 841 813 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 134 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 154-157).
Не согласившись с решением суда, ООО "Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 00497-20-FE-PR от 22.09.2020, N 00003-21-FE-PR от 11.01.2021.
В соответствии с данными договорами исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей, либо на основании товарных накладных поставлять запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги и запасные части в течение 30 дней со дня подписания акта об оказании услуг и/или товарной накладной.
Из искового заявления следует, что во исполнение указанных договоров истец оказал сервисные услуги и поставил запасные части ответчику, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. Выполненные истцом работы и поставленные запасные части приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству, что подтверждается подписанными со стороны ответчика заказ-нарядами и актами выполненных работ.
Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей по договору от 22.09.2020 N 00497-20-FE-PR на сумму 2 974 209 руб. 55 коп.
Ответчик представил гарантийное письмо от 28.10.2021 о признании задолженности и погашении задолженности до 15.11.2021. Однако, обязательства по оплате ответчиком в установленные сроки не исполнены.
На сумму долга истцом начислена неустойка в порядке п.п. 5.3, 5.3.1 договора от 22.09.2020 N 00497-20-FE-PR которая составила 3 686 283 руб. 30 коп.
Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей по договору от 11.01.2021 N 00003-21-FE-PR на сумму 2 327 181 руб. 63 коп.
Ответчик представил гарантийное письмо от 10.11.2021 о признании задолженности и погашении задолженности до 30.12.2021. Однако, обязательства по оплате ответчиком в установленные сроки не исполнены.
На сумму долга начислена неустойка в порядке пункта 3.11 договора от 11.01.2021 N 00003-21-FE-PR которая составила 1 839 156 руб. 10 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 00497-20-FE-PR от 22.09.2020, N 00003-21-FE-PR от 11.01.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт поставки запасных частей и выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в гарантийных письмах от 28.10.2021, от 10.11.2021.
В суде первой инстанции ответчик факт поставки запасных частей и выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 301 391 руб. 18 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п.п. 5.3, 5.3.1 договора от 22.09.2020 N 00497- 20-FE-PR, п. 3.11 договора от 11.01.2021 N 00003-21-FE-PR, по состоянию на 10.01.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 5 525 439 руб. 40 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
