Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-721/23 по делу N А41-21821/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-21821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ферронордик машины" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Трансстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2022 года по делу N А41-21821/22 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (далее - ООО "Ферронордик машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервисных услуг и запасных частей в сумме 5 301 391 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 5 525 439 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-21821/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 301 391 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 1 841 813 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 154-157, т. 3 л. д. 24-28).

Впоследствии ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обоснование указанного заявления общество указало следующее.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп.

Заявитель указал, что 05.02.2018 между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

В дальнейшем 07.02.2018 между ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ". Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Поскольку в рамках уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются, в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в том числе указанный выше период времени, то, по мнению ответчика, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Ответчик указал, что он в лице нового единоличного исполнительного органа не знал и не мог знать о масштабах преступления, совершенного до его вступления в должность и проведения длительной внутренней проверки как в ООО "Трансстрой", так и в компании - потерпевшим ООО "ПФ "ВИС", которая является единственным участником ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-21821/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

В связи с изложенным любые доводы о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом вплоть до того момента, когда данные действия не будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Указание ответчиком на отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела фактов совершения бывшим руководством ООО "Трансстрой" мнимых (притворных) сделок с контрагентами также не может являться основанием для пересмотра принятого по рассматриваемому делу решения.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и может быть основанием для пересмотра решения суда.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым была бы признана недействительной сделка, на основании которой в рамках рассматриваемого дела был взыскан долг в пользу взыскателя, заявителем суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив доводы ООО "Трансстрой", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Трансстрой" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-21821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская