Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62087/22 по делу N А40-104846/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-104846/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управление буровых работ-52",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104846/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372)

к акционерному обществу "Управление буровых работ-52" (ОГРН 1127847400680)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление буровых работ-52" о взыскании по договору N 20/459К от 15 мая 2020 года штрафа в размере 370.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 20/459К на выполнение строительно-монтажных работ по устройству технологической сбойки, КСП и ВОУ на ПК 20+54 по объекту: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка") Линия метрополитена, станция метро "Улица Новаторов" - станция метро "Столбово". Перегон ст. "Улица Новаторов" - ст. "Улица Академика Опарина". Строительная площадка N10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить на выполнение строительно-монтажных работ по устройству технологической сбойки, КСП и ВОУ на ПК 20+54 по объекту: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка") Линия метрополитена, станция метро "Улица Новаторов" - станция метро "Столбово". Перегон ст. "Улица Новаторов" - ст. "Улица Академика Опарина". Строительная площадка N 10", обеспечить вывоз и размещение (утилизацию) грунта полученного в результате производства земляных работ, не используемого для обратной засыпки и строительного мусора, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, установленном на момент приемки работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 226.549.300 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1.5. договора субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда, в том числе требований указанных в разделе N 2 приложения N 2 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (пункт 8.1.5.).

В соответствии с пунктом 7.2.6. договора подрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5. договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

17 марта 2022 года истцом была проведена предварительная проверка с участием представителя ответчика, в ходе, которой были выявлены нарушения правил требований по охране труда, промышленной безопасности, правилам пожарной и электро-безопасности, организации и производства работ повышенной опасности, а также в части соблюдения проектных решений, что зафиксировано в предписании N 22/22 от 17 марта 2022 года. Нарушения, указанные в предписании N 22/22 от 17 марта 2022 года в установленные сроки устранены не были, в результате чего истцом была организована проверка и направлено уведомление от 23 марта 2022 года N 01-09-1458 о проведении обследования объекта строительства/реконструкции строительной площадки N 10 (технологическая сбойка, КСП и ВОУ на ПК 20+54).

24 марта 2022 года истцом была проведена проверка выполнения требований нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности, состояния условий охраны труда на рабочих местах, соблюдения правил пожарной и электробезопасности, эксплуатации подъемных сооружений, организации и производства работ повышенной опасности, охраны окружающей среды, а также соблюдение проектных решений на объекте строительства., по результатам которой в составе комиссии с участием представителя ответчика был составлен акт N б/н от 24 марта 2022 года о проверке состояния охраны труда и промышленной безопасности на объекте. Актом N б/н от 24 марта 2022 года зафиксированы выявленные нарушения ответчиком требований по охране труда, промышленной безопасности, правилам пожарной и электробезопасности, организации и производства работ повышенной опасности, охраны окружающей среды, а также в части соблюдения проектных решений. Данным актом проверки ответчику было предписано в срок до 31 марта 2022 года устранить выявленные нарушения и направить результаты устранения в адрес истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушения не устранил, уведомление об устранении нарушений в установленные сроки истцу не направил, в связи с чем истец начислил штраф в общем размере 370 000 руб. и просит суд его взыскать с ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность за неисполнение субподрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора, предусмотрены штрафы в размерах, установленных разделом N 2 приложения N 2 к договору.

Таким образом, проверкой от 24 марта 2022 года (акт N б/н), которой предшествовали проверка от 10 марта 2022 года (предписание N 20/22) и проверка от 17 марта 2022 года (предписание N 22/22), подтверждено неустранение нарушений со стороны ответчика.

Возражая по существу приведенных ответчиком доводов, истец указал на неоднократность повторных нарушений.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа составил 370 000 руб.: п. 2.3. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 100 000 руб.; п. 3.1. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 50 000 руб.; п. 3.2. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 30 000 руб.; п. 3.4. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 30 000 руб.; п. 4.2. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 30 000 руб.; п. 4.3. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 50 000 руб.; п. 5.3. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 30 000 руб.; п. 5.4. акта (раздела N 2 приложения N 2) - 50 000 руб.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, штраф подлежал взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.4. договора.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, устранение недостатков не может освобождать от уплаты штрафа за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 11.4. договора.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам о порядке проведения проверок, указав, что приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 на который ссылается ответчик, распространяет свое действие при проведении проверок, связанных со строительным контролем, но никак ни с проведением проверок по соблюдению требований промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-104846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина