Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4295/22 по делу N А78-1190/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А78-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2022 года по делу N А78- 1190/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ОГРН 1127536004012, ИНН 7536127844) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (ОГРН 1169102065241, ИНН 9102208290) о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ N44/КСП от 25.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Максимов Д.В., представитель по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ N 44/КСП от 25.12.2019 в размере 4 274 000 руб. (акт N 5 от 30.12.2020).

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что документация предоставленная истцом ответчику прошла государственную экспертизу 29.12.2021, следовательно, срок оплаты наступил 02.03.2022. Между тем истец направил досудебную претензию об оплате работ в адрес ответчика 25.01.2022, а в суд обратился 11.02.2022. На момент обращения истца в суд срок оплаты по договору не наступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Действительно материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору наступил 02.03.2022 года, в то время как истец направил ответчику претензию 25.01.2022, а обратился с исковым заявлением в суд 11.02.2022.

Между тем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (п.28).

Из указанного следует, что суд первой инстанции вправе удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 25.01.2022.

Ответчик не оспаривает факта получения претензии.

Ответчик не оспаривает факта, что на претензию истца ответ направлен не был.

Не оспаривается в апелляционной жалобе того факта, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Указанное подтверждается также тем фактом, что после наступления срока оплаты исполненных обязательств истца, ответчик также не выразил намерение урегулировать спор и не произвел соответствующей оплаты.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), так и злоупотребление нормами материального права (ст. 10 ГК РФ), поскольку возражая относительно удовлетворения требований истца ссылается лишь на факт обращения истца в суд до наступления срока исполнения ответчиком обязательств и не заявляет доводов о готовности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" июля 2022 года по делу N А78-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский