Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-81052/23 по делу N А40-145160/2023

г.Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-145160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-145160/23 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Диском" (ИНН 7733516938, ОГРН 1047796161962)

к ООО "Омега" (ИНН 7729563621, ОГРН 1067760762838)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова А.Г. по доверенности от 02.10.2023, диплом 137724 1632912 от 14.07.2016;

от ответчика: Гамит Д.И. по доверенности от 01.12.2023, диплом ААТ 1810693 от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега" о взыскании стоимости пользования нежилым помещением площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78 по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Садовая, д.5, пом.13 за период с 05.03.2020 по 21.04.2020 в размере 217 574 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 26.06.2023 в размере 14 517 руб. 89 коп. и с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 14.02.2024 на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 1 (кабинет 108) этаж 1.

Лицам, участвующим в деле было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Садовая, д.5, пом.13 находилось во владении ответчика в период с 05.03.2020 по 21.04.2020, что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым в этот период право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу 16.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Диском" и ООО "Омега" затем между ООО "Омега" и ООО "А-Строй", ООО "А-Строй" и ООО "Техком", ООО "Техком" и ИП Урмановым Т.А. по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:78, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Урманова Тимура Альбертовича возвратить в конкурсную массу ООО "Диском" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 05.03.2020 по 21.04.2020 ответчик, пользовался незаконно принадлежащим ему имуществом.

Размер стоимости пользования помещением в период с 05.03.2020 по 21.04.2020 определен истцом на основании отчета об оценке N 10547/23 от 16.05.2023, выполненного ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование помещением, согласно которому размер платы за указанный период составил 217 574 руб. 70 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 217 574 руб. 70 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 517 руб. 89 коп. за период с 09.08.2022 по 26.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что имущество находилось в незаконном владении ответчика в спорный период, при отсутствии доказательств оплаты такого пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз.2 ст.303 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.12 постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу определения суда по делу N А41-110962/2019 у ООО "Диском" не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в п.11 информационного письма N 49, и положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии единой недействительной сделки купли-продажи спорного помещения и нарушения прав истца.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который, в силу п.1 ст.200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу изложенного срок исковой давности начал течь с 09.08.2022 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-110962/2019.

Доводы ответчика о том, что имущество не истребовалось на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имущество оформлялось по цепочке взаимосвязанных сделок, возвращено истцу, и действия лиц признаны недобросовестными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 517 руб. 89 коп. за период с 09.08.2022 по 26.06.2023.

Согласно п.48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-145160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева