Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12529/24 по делу N А40-145160/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-145160/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега" о взыскании стоимости пользования нежилым помещением площадью 172,2 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010275:78 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13 за период с 05.03.2020 по 21.04.2020 в размере 217 574,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 26.06.2023 в размере 14 517,89 рублей и с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что нежилое помещение площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Садовая, д.5, пом.13 находилось во владении ответчика в период с 05.03.2020 по 21.04.2020, что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым в этот период право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу 16.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Диском" и ООО "Омега" затем между ООО "Омега" и ООО "А-Строй", ООО "А-Строй" и ООО "Техком", ООО "Техком" и ИП Урмановым Т.А. по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:78, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Урманова Тимура Альбертовича возвратить в конкурсную массу ООО "Диском" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 05.03.2020 по 21.04.2020 ответчик пользовался незаконно принадлежащим ему имуществом.

Размер стоимости пользования помещением в период с 05.03.2020 по 21.04.2020 определен истцом на основании отчета об оценке N 10547/23 от 16.05.2023.

По расчетам истца размер платы за пользование помещением за спорный период составил 217 574,70 рублей.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истцом также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 196, 303, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе в пункте 12, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, в том числе период, в котором ответчик являлся собственником спорного объекта, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и мотивированно отклонив их, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения и наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе в вызове свидетеля, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-145160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова