Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-13644/22 по делу N А53-7427/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А53-7427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Васюнькина О.С.: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 09.02.2022,

Борисов А.Ю., лично,

от Борисова А.Ю.: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васюнькина Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-7427/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Борисова Артема Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васюнькина Олега Сергеевича (ИНН 616602741810),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васюнькина Олега Сергеевича (далее - должник) Борисов Артем Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 392 182,50 руб., из которых основной долг - 10 400 000 руб., неустойка - 10 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 592 182, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 требования Борисова Артема Юрьевича в размере 20 800 000 руб., из которых основной долг - 10 400 000 руб., неустойка - 10 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васюнькина Олега Сергеевича, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 16.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника об отсутствии целесообразности выдачи займа. Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие финансовой возможности у кредитора выдачи займа должнику.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

От кредитора поступило заявление о фальсификации накладной экспресс-доставки "EMS Russian Post" N ED237039226RU об отправке апелляционной жалобы.

Борисов Артем Юрьевич и его представитель поддержали заявление о фальсификации доказательств, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Васюнькина Олега Сергеевича представил подлинник накладной экспресс-доставки "EMS Russian Post" N ED237039226RU об отправке апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В рассматриваемом случае пропуск срока является незначительным, более того, прекращение производства по апелляционной жалобе свидетельствовало бы о формальном подходе и нарушении права должника на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, а также нарушении права на правовую определенность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и как следствие в проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васюнькина Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Васюнькина Олега Сергеевича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141).

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Борисова Артема Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 392 182,50 руб., из которых основной долг - 10 400 000 руб., неустойка - 10 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 592 182, 46 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между кредитором и должником был заключен договор займа (расписка) на сумму 10 400 000 руб., в котором стороны зафиксировали получение должником указанной суммы.

Из расписки также следует, что в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что такая возможность у кредитора была.

Из материалов дела следует, что Борисов Артем Юрьевич (ИНН 616610159691) с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, ОКВЭД 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Доходы кредитора от предпринимательской деятельности подтверждаются данными налоговыми декларациями, согласно которым доход за 2015, 2016, 2017, 2018 годы составил 5 157 580 руб.

За период с 2007 по 2017 годы кредитором и его супругой продано недвижимого имущества на сумму 10 625 000 руб., по договорам купли продажи от 14.08.2017, 13.12.2012, 04.07.2012, 01.09.2011, 09.07.2007, 27.04.2007.

Таким образом, финансовое положение кредитора с учетом его доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено документально, в том числе, денежной распиской от 12.09.2018, подтверждающей факт получения должником денежных средств в размере 10 400 000 руб., заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 10 400 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из расписки следует, что в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Борисова Артема Юрьевича в размере 20 800 000 руб., из которых основной долг - 10 400 000 руб., неустойка - 10 400 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Васюнькина Олега Сергеевича.

Судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-7427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева