Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-9826/22 по делу N А07-31405/2019

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-31405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 делу N А07-31405/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашХолдинг" - Аскаров И.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), Сагдатов И.М. (директор, паспорт, приказ N 1 от 01.03.2017);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гирфанов В.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2020);

Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - Гирфанов В.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "БашХолдинг" (далее - ООО "БашХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ), Управлению МВД России по г. Стерлитамаку (далее - УМВД по г. Стерлитамаку) о взыскании 84 169 056 руб. 80 коп. - суммы убытков, причиненных в результате незаконного изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России имущества, находящегося на хранении у истца.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Регсервис", Зарбеев Олег Хасанович, ООО "ГК "Бизнес Партнер", ООО "Дивизион", Бикмухаметов Ильнур Зиафович, Арслангареев Денис Тимергалеевич, ООО "Открытые инвестиции", Роспотребнадзор РФ, "Финмониторинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БашХолдинг" (ИНН: 0274924406, ОГРН: 1170280012143) взысканы 84 167 496 руб. - сумма убытков, 200 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД по РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учёл обоснованные доводы МВД России, МВД по РБ об отсутствии установленных законных прав ООО "БашХолдинг" и третьих лиц на имущество, в возмещение которого с Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу ООО "БашХолдинг. Как допустимые доказательства судом расценены фиктивные документы, в том числе подтверждающие фиктивные правоотношения, по обороту имущества между ООО "БашХолдинг" и третьими лицами. В ходе судебного процесса судом было необоснованно отказано МВД России и МВД по РБ в истребовании доказательств - сведений из налоговых органов, а также в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которых можно было бы сделать объективные и правильные выводы по обстоятельствам по делу. В нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ при вынесении решения от 28.04.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил обстоятельства совместных действий Давлетшина И.М., Нестеренко Н.П., Томашева Ю.П., Бикмухаметова И.З., повлекших причинение вреда, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам совместного причинения вреда. В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входили должностные лица государственных органов, объем ответственности Российской Федерации должен определяться на основании статьи 1080 ГК РФ и в порядке, установленном данной статьей, то есть в порядке солидарной ответственности. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, суду также необходимо было установить круг лиц во взаимосвязи с их совместным характером действий, в результате которых причинен вред. ООО "БашХолдинг" выплатило всем поклажедателям суммы по претензиям добровольно, что прямо доказывает фиктивность заявленных истцом сделок исходя из разумности и целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности и нормального делового оборота, тем более, что руководители поклажедателей ООО "Башуралнеруд", ООО "Регсервис", ООО "Дивизион" признали, что договоры хранения не оплачивали, а агропродукцию регулярно отправляли в ООО "БашХолдинг" и регулярно забирали. При этом движение продукции на складе в бухгалтерских учетах не отражалось. Следовательно, реально правоотношения по хранению продукции отсутствовали. Отсутствие записей в журналах на складе указывает как на отсутствие самой продукции, так и на отсутствие хранимой в рамках законных договорных правоотношений продукции на складе. Апеллянты считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленное, третьим лицом, поддержанное ответчиками. Суд не установил и не отразил в своем решении, что размер заявленных к возмещению убытков не был истцом обоснован, что убытки причинены не одним Бикмухаметовым И.З., а преступной группой, в том числе должностным лицом еще одного государственного органа. Суд не принял факт того, что товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товарно-материальных ценностей за 2017 г. 2018 г. не являлись документами подтверждающими принятие и хранение продукции ООО "БашХолдинг", исходя из доводов ответчиков, и, в то же время, не позволил установить этот факт путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Поскольку не доказана обоснованность заявленных требований ООО "БашХолдинг" на общую сумму ущерба, нельзя рассматривать требования ООО "БашХолдинг" к ответчику в пределах этого размера ущерба. Остальные общества и организации могут обратиться с аналогичными требованиями к ответчикам отдельно. Законность нахождения у ООО "Башхолдинг" агрохимической продукции, о хищении которой в настоящее время указывает ООО "Башхолдинг", не доказана. Факт приобретения продукции на законных основаниях материалами документально не подтвержден. В основу суммы якобы причиненного ущерба были заложены суммы перечислений, направленных на обналичивание денежных средств, возмещению НДС. Материалами уголовного дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств журналами учета средств на складе ООО "БашХолдинг" не доказана обоснованность заявленных требований ООО "БашХолдинг" на общую сумму ущерба с учетом объединенного вреда каждому из названных предприятий и организаций как причиненному ООО "БашХолдинг". Поэтому, МВД России, МВД по РБ просит суд исключить из требований о взыскании убытков на общую сумму 84 169 156 руб. 80 коп. убытки сумму 75 788 681 руб., 30 коп. Анализом документов первичного бухгалтерского учёта доказано отсутствие имущественных прав у ООО "БашХолдинг" на имущество, заявленное как утраченное и явившееся основанием для предъявления ООО "БашХолдинг" требований по возмещению ущерба. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 N А47-14411/2018 установлены факты и обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Башхолдинг" обязанностей, предусмотренных договором хранения и потери имущества ООО "Группа Компаний "Бизнес партнер" хранителем, иных причин утраты товара, принятого на хранение ООО "Башхолдинг" сторонами не приведено. Доводы о том, что спорный товар изъят сотрудниками полиции не приводились и судом не оценивались.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Киреева П.Н.

03.10.2022 от ООО "Башхолдинг" поступило ходатайство об отказе от искового заявления (вх.N 53948 от 03.10.2022). Данное заявление мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N 1-24/2021, в рамках которого у потерпевших (ООО "БашХолдинг") имеется право обращения взыскания к осужденным лицам, по вине которых истцу причинен убыток. Также указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано лично директором ООО "БашХолдинг" - Сагдатовым И.М., имеющим право согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ходатайство об отказе от искового заявления подано посредством почтовой связи способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о том, что от ООО "БашХолдинг" поступил отказ от искового заявления, размещена в Картотеке арбитражных дел 03.10.2022 и с указанного момента доступна для лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно принятия судом отказа от заявления не поступило.

Рассмотрев данное заявление ООО "БашХолдинг", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ общества от требований мотивирован.

На дату судебного разбирательства заявление об отказе от заявления не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "БашХолдинг" от искового заявления о взыскании суммы убытков, не нарушающий прав других лиц и не противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового требования, решение суда первой инстанции от 23.05.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по исковому заявлению ООО "БашХолдинг" о взыскании суммы убытков - прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

С учетом изложенных положений ООО "БашХолдинг" подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 114 от 26.09.2019 в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башхолдинг" (ИНН: 0274924406, ОГРН: 1170280012143) от искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о взыскании суммы убытков в размере 84 169 056 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 делу N А07-31405/2019 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башхолдинг" (ИНН: 0274924406, ОГРН: 1170280012143) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о взыскании суммы убытков в размере 84 169 056 руб. 80 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башхолдинг" (ИНН: 0274924406, ОГРН: 1170280012143) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 114 от 26.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев