Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10067/22 по делу N А46-12087/2020

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А46-12087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2022) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батта Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-12087/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батта Александра Федоровича (ИНН 551400076562, ОГРНИП 310551435500012) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6319707606, ОГРН 1086319013835) об оспаривании сделки и взыскании 314 174 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батта Александра Федоровича - Синицина С.В. (по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. (по доверенности от 20.12.2021 N 56/ТО/4-9-13 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александр Федорович (далее - ИП ГКФХ Батт А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее -ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор поставки товара, заключённый сторонами на основании накладных от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара по накладным от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3 в размере 283 850 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение требования о возврате суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара по накладным от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3 в размере 17 675 руб. 55 коп. за период с 29.09.2018 по 10.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 648 руб. 96 коп. за период с 11.10.2019 по 07.07.2020 и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 23.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 07.07.2020 в размере 30 324 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 2 333 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса, имелись ли в рассматриваемом случае исключения, заключающиеся в том, что спорная поставка товаров носила явно социально значимый характер и была необходима для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, а деятельность по такой поставке не подлежала прекращению в силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

При новом рассмотрении, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, предприниматель уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- признать недействительными ничтожные сделки, заключённые между учреждением и предпринимателем на основании накладных от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата учреждением предпринимателю в полном объёме поставленного товара по накладным от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3;

в случае невозможности возвратить полученный товар в натуре возместить его стоимость, указанную накладных от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3 в размере 283 850 руб.;

- взыскать с учреждения в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение требования о возврате поставленного товара по накладным от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3 или суммы равной его стоимости в размере 17 675 руб. 55 коп. за период с 29.09.2018 по 10.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в 12 648 руб. 96 коп. за период с 11.10.2019 по 07.07.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы требования.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-12087/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Разовые сделки поставки между упреждением и предпринимателем на основании накладных от 28.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 27.01.2019 N 3 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-12087/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, не дана оценка доводам истца, изложенных в дополнениях от 24.05.2022; суд первой инстанции необоснованно связал обязанность стороны спорной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Предприниматель полагает, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Учреждение представило отзыв, где указало на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения с учетом выяснения всех обстоятельств, обозначенных судом кассационной инстанции. Также представило дополнительные пояснения во исполнение определения от 19.09.2022 по вопросам, поставленным апелляционным судом с приобщением дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель представил возражения на дополнительные пояснения учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, в период с сентября 2018 года по январь 2019 года на основании заявок учреждения истцом в адрес ответчика поставлены овощи на общую сумму 283 850 руб., в том числе:

- по накладной от 28.09.2018 N 1 поставлен картофель в количестве 16 370 кг на сумму 81 850 руб.;

- по накладной от 20.12.2018 N 2 осуществлена поставка картофеля в количестве 16 000 кг на сумму 80 000 руб.;

- по накладной от 27.01.2019 N 3 поставлена морковь в количестве 9 000 кг на сумму 45 000 руб. и лук в количестве 11 000 кг на сумму 77 000 руб.

Как указывает истец, данный товар доставлен и отгружен на склад учреждения по адресу: Омская область г. Исилькуль, ул. Луговая, д. 27.

Учреждение приняло товар без замечаний по качеству, количеству товара, но до настоящего момента не отплатило.

Поскольку товар не оплачен, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 14.10.2019) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт передачи овощей учреждению, установив, что контракт между сторонами заключён без проведения конкурентных процедур и с нарушением требований, установленных Законом N 44-ФЗ, признал спорные сделки недействительными (ничтожными) как совершённые в обход указанного закона (статья 10 ГК РФ) и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). При этом пришел к выводу с учетом ничтожности сделок о не применимости правил о двусторонней реституции к настоящим правоотношениям с учетом установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершённой в обход закона.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения при новом рассмотрении, предприниматель приводит доводы только относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленных овощей.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Следует также учитывать, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом N 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судом первой инстанции установлено, по существу сторонами не оспаривается, что учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему, не имело заключенного контракта с предпринимателем по поставке свежего картофеля, свежей моркови, свежего лука на сумму 283 850 руб., факт передачи которых истец подтверждает копиями накладных.

По общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Кроме того, статья 93 Закона N 44-ФЗ содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

С учетом изложенного законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Так, из пояснений истца следует, что между сторонами настоящего спора имелась устная договоренность на поставку товара, осуществляемая в порядке направления заявки предпринимателю и последующей поставки товара.

Как следует из материалов дела, учреждение в своей производственной деятельности использовало свежие овощи для производства сушеных овощей в дальнейшем поставляемых для государственных нужд уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В колонии имеется оборудование для производства сушеных овощей, которое использовалось в целях трудоустройства осужденных граждан. Учреждение закупало свежие овощи, перерабатывало (сушило) их и поставляло в качестве единственного поставщика территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний Омской, Новосибирской, Челябинской областей и Забайкальского края, в целях обеспечения питанием заключенных.

Следовательно, для производства сушеных овощей использовались свежие овощи, поставляемые предпринимателем по устной договоренности.

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Вместе с этим для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589).

Аналогичная оценка может быть дана и при совершении закупки у единственного поставщика в порядке пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае подобных обстоятельств при осуществлении закупки у ответчика товара, имеющего широкое распространение (картофель, морковь и лук), не установлено, в том числе с учетом установленных обстоятельств в рамках дел N N А46-18103/2019, А46-15166/2020, из которых следует, что наряду с предпринимателем еще ряд организаций осуществляли поставку овощей ответчику в те же временные периоды.

Как пояснил истец, за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 году заключено 12 государственных контрактов на покупку свежих овощей (картофеля, моркови, лука, капусты и свеклы) с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ", ООО "АгропромСервис", ООО "АгроПлант", ИП ГКФХ Батт А.Ф.:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" от 28.04.2018 N 83 на поставку картофеля столового в количестве 40 554 кг на сумму 263 601 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ" от 27.03.2018 N 52 на поставку лука свежего репчатого в количестве 3500 кг на сумму 70 000 руб., картофеля столового в количестве 265 150 кг на сумму 4 555 277 руб., моркови столовой свежей в количестве 2 650 кг на сумму 53 000 руб., свеклы столовой свежей в количестве 2 295 кг на сумму 45 900 руб., капусты белокочанной свежей в количестве 13380 кг на сумму 194 679 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 01.06.2018 N 106 года на поставку моркови в количестве 51 227,384 кг на сумму 332 977 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 22.05.2018 N 0352100011618000026_90402 года на поставку моркови в количестве 142 850 кг на сумму 999 950 руб., свеклы в количестве 142850 кг на сумму 999 950 руб., картофеля в количестве 142 850 кг на сумму 999 950 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 22.05.2018 N 0352100011618000027_90402 на поставку картофеля столового в количестве 137145 кг на сумму 960 015 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 15.05.2018 N 92 на поставку картофеля столовый (семенной) в количестве 71400 кг на сумму 464 100 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 15.05.2018 N 91 на поставку картофеля семенного "Гала" в количестве 15260 кг на сумму 183 120 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант" от 19.10.2018 N 224 на поставку картофеля в количестве 300 000 кг на сумму 1 500 000 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант" от 27.04.2018 N 82 года на поставку картофеля в количестве 16440 кг на сумму 101 434 руб. 80 коп., моркови в количестве 3 200 кг на сумму 22 400 руб., свеклы столовой в количестве 360 кг на сумму 2 638 руб. 80 коп.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант" от 26.07.2018 N 155 на поставку картофеля в количестве 71 400 кг на сумму 440 538 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" от 20.06.2018 N 126 на поставку моркови в количестве 50000 кг на сумму 300 000 руб., свеклы в количестве 15000 кг на сумму 90 000 руб., лука репчатого в количестве 30000 кг на сумму 240 000 руб.;

- с ИП ГКФХ Батт А.Ф. от 24.08.2018 N 184 на поставку моркови столовой свежей в количестве 18649 кг на сумму 102 569 руб. 50 коп., свеклы столовой свежей в количестве 1473 кг на сумму 8 101 руб. 50 коп.

Все заключенные ответчиком государственные контракты зарегистрированы и размещены на официальном сайте.

Согласно пояснениям учреждения, объема закупленных овощей (сырья) по 11 перечисленным государственным контрактам хватало на исполнение 7 государственных контрактов по поставке сушенных овощей.

Кроме того, истец осуществляет самостоятельное выращивание овощей, что установлено в рамках дела N А46-18103/2019.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости или обстоятельств вынужденности приобретения свежего картофеля, свежей моркови и лука у единственного поставщика - предпринимателя без проведения конкурентной процедуры определения поставщика для исполнения обязательств по действующим контрактам.

Поэтому поставка истцом овощей, если таковая и имела место быть, в отсутствие государственного контракта (при том, что с предпринимателем ранее имелся государственный контракт заключенный надлежащим образом) не может быть признана добросовестным поведением (так как ограничивают конкуренцию хозяйствующих субъектов), что лишает его права на получение оплаты товара. Доказательств понуждения истца к поставке товара не имеется.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной передаче товара истцом при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у поставщика как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не верно применены правовые последствия признания недействительными разовых поставок, без применения двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку требование о применении реституционных последствий в виде возврата учреждением полученного товара или его стоимости, составляющего, по сути, в отсутствие договорных правоотношений неосновательное обогащение, направлено на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма N 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, допустившие оформление правоотношений в нарушение действующего порядка, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит, в том числе от проявления конкретным контрагентом должной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, которая в данном случае материалами дела не подтверждается.

И поскольку в настоящем случае, предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при оформлении договорных правоотношений и передаче товара, то на него возлагаются негативные последствия в виде отказа в оплате фактически поставленного товара (при этом не важно в каком виде сформулированы подобные требования, то есть в виде взыскания неосновательного обогащения, применения последствий недействительности сделки и т.д.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости поставленных свежих овощей у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение в спорной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-12087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич