Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7617/22 по делу N А29-4590/2022

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А29-4590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Проммонтажстрой", ИНН 7805235431, ОГРН 1027802755012

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу N А29-4590/2022

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (ИНН 7805235431 ОГРН 1027802755012),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Проммонтажстрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 978 281 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2020 N 200 (далее - Договор) за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года (далее - Спорный период), 59 270 руб. 29 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик иск признал, просил суд утвердить мировое соглашение. Суд мировое соглашение не утвердил, чем нарушил права ответчика. Поскольку признание иска было сделано уполномоченным лицом, суд должен был его принять и утвердить мировое соглашение. Поскольку иск им признан, госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу, а не взысканию в ответчика.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве оставило вынесение решения на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2020 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 59 Договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший ресурс, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 60 Договора предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента сверх неустойки (пеней) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг.

Из приложения N 1 к Договору следует, что поставка тепловой энергии осуществляется в здание интерната с. Куниб Сысольского района.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты универсальные передаточные документы от 30.11.2021 на сумму 321 252 руб. 82 коп., от 31.12.201 на сумму 427 523 руб. 38 коп., от 31.01.2022 на сумму 229 505 руб. 78 коп.

Претензией от 04.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дело, по существу заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик иск признал, просил суд утвердить мировое соглашение. Суд мировое соглашение не утвердил, чем нарушил права ответчика. Поскольку признание иска было сделано уполномоченным лицом, суд должен был его принять и утвердить мировое соглашение. Также заявитель указал, что поскольку иск им признан, госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу, а не взысканию в ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из материалов дела (аудиопротоколы от 05.07.2022, от 07.07.2022, от 12.07.2022) следует, что ответчик в судебном заседании 05.07.2022 ссылался на возможность заключения мирового соглашения, однако, истец данное заявление не поддержал.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела не следует признания ответчиком иска в соответствующей форме, доверенностью на имя Митина Е.М. данное право не оговорено. Суд не принял признание иска, поскольку доверенность представителя ответчика не содержала полномочий на это (аудиопротокол от 12.07.2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу N А29-4590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Проммонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар