Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-5526/22 по делу N А43-34379/2021

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-34379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-34379/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 5243036054, ОГРН 1155243001616) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932) о взыскании 2 204 291 руб.65 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борисов С.А. по доверенности от 12.08.2022 сроком действия один год, диплом от 29.06.2019 N 14472ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "Первая городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", ответчик) о взыскании 1 673 912 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из остатков денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от собственников помещений, 239 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 01.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения, полагает, что расчет задолженности произведен истцом не верно.

С точки зрения ответчика, представленные в материалы дела фотоизображения отчетов о начислениях и оплатах являются ненадлежащими доказательствами.

Считает, что поскольку заявленные ответчиком формулы расчета размера неосновательного обогащения не исследовались судами при рассмотрении дела N А43-28770/2020, то отклонение судом первой инстанции указанных доводов на основании преюдициальности судебных актов по делу N А43-28770/2020 является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2016 года по февраль 2019 года ООО "Жилсервис-3" оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества 71 многоквартирных домов (далее - МКД) (адреса перечислены в исковом заявлении) и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

На основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса Нижегородской области (протокол N 12 от 22.01.2019), ООО "Первая городская управляющая компания" признано единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении спорных МКД, которые до 01.03.2019 находились в управлении ООО "Жилсервис-3".

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных МКД, приложенных к исковому заявлению, приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО "Жилсервис-3" посредством перечисления на счет ООО "Первая городская управляющая компания" с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; наделения ООО "Первая городская управляющая компания" полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО "Жилсервис-3" по статье "текущий ремонт общего имущества".

Также установлено, что на сайте управляющей организации ООО "Жилсервис-3" (http://www.ukarzamas.ru/houses/) размещены отчеты по указанным 71 МКД, согласно которым остаток средств на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2019 составляет 2 199 770 руб. Ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в сумме 271 634 руб. 77 коп.

В претензии от 15.09.2021 истец предложил ответчику вернуть остаток средств на текущий ремонт общего имущества и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму задолженности до 1 673 912 руб. 23 коп. с учетом данных, полученных от ООО "Центр-СБК" и представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.02.2019, наряд-задания от 15.01.2019 и наряд-задания от февраля 2019 года. Заказ-наряд на сумму 1413 руб. не относится к домам, заявленным в иске. Истец также учел данные ООО "Центр-СБК", в связи с чем исключил из расчета 5 МКД, вернувшихся под управление ООО "Жилсервис-3".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания отчетов (http://www.ukarzamas.ru/houses/) ООО "Жилсервис-3" следует, что остаток средств на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2019 составил 1 851 640 руб. Достоверность отчетов установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-28770/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что по 66 МКД за 2019 год оплачено 516 942,87 руб. за услугу "Содержание жилья". Всего с 01.01.2019 по 30.06.2019 по всем 66 МКД оплачено за текущий ремонт 100 512 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества спорных МКД в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что фактически по дому был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорного МКД.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье "текущий ремонт" в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 239 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 01.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, судом первой инстанции верно применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании которых судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период после 31.03.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-34379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова