Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-96/23 по делу N А43-34379/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А43-34379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Борисова С.А. (доверенность от 12.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А43-34379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Первая городская управляющая компания"

(ИНН: 5243036054, ОГРН: 1155243001616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3"

(ИНН: 5243020375, ОГРН: 1045206599932)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) о взыскании 1 673 912 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из остатков денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от собственников помещений, и 239 745 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2019 по 01.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 138, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязательства по возвращению денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", но не освоенных в виду расторжения договора на оказание данных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из начислений собственникам, а не фактически поступивших денежных средств; представленные фотоизображения отчетов не являются надлежащими доказательствами; преюдициальность судебных актов по делу N А43-28770/2020 не оспаривается; при расчете неосновательно сбереженных денежных средств следует учитывать сумму, внесенную собственниками помещений, размер задолженности собственников перед управляющей компанией, стоимость фактически произведенных работ и добровольно перечисленные Обществом денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с января 2016 года по февраль 2019 года Общество оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества 71 многоквартирных домов (адреса перечислены в исковом заявлении) и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

На основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией города Арзамаса Нижегородской области (протокол от 22.01.2019 N 12), Компания признана единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении спорных домов, которые до 01.03.2019 находились в управлении ответчика.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, приложенных к исковому заявлению, приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от Общества посредством перечисления на счет истца с целью их использования на нужды многоквартирных домов по текущему ремонту; наделения Компании полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с ответчика по статье "текущий ремонт общего имущества".

Также установлено, что на сайте управляющей организации - Общества (http://www.ukarzamas.ru/houses/) размещены отчеты по указанным 71 многоквартирным домам, согласно которым остаток средств на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2019 составляет 2 199 770 рублей.

Ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в сумме 271 634 рубля 77 копеек.

В претензии от 15.09.2021 истец предложил ответчику вернуть остаток средств на текущий ремонт общего имущества и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил испрашиваемую сумму задолженности до 1 673 912 рублей 23 копеек с учетом данных, полученных от ООО "Центр-СБК" и представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.02.2019, наряд-задания от 15.01.2019 и наряд-задания от февраля 2019 года. Заказ-наряд на сумму 1413 рублей не относится к домам, заявленным в иске. Истец также учел данные ООО "Центр-СБК", в связи с чем исключил из расчета многоквартирные дома, вернувшиеся под управление Общества.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Общество с января 2016 года по февраль 2019 года являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

С 01.03.2019 на основании результатов открытого конкурса (протокол от 22.01.2019 N 12) и договоров управления многоквартирными домами функции управления спорными домами осуществляет Компания.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Компании) переходит к данному лицу, а потому он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

При этом в силу пункта 5 Стандарта N 731 информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Из содержания отчетов (http://www.ukarzamas.ru/houses/) Общества следует, что остаток средств на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2019 составил 1 851 640 рублей. Достоверность отчетов установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-28770/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что по 66 многоквартирным домам за 2019 год оплачено 516 942 рубля 87 копеек за услугу "содержание жилья". Всего с 01.01.2019 по 30.06.2019 по всем 66 многоквартирным домам оплачено за "текущий ремонт" 100 512 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер испрашиваемых денежных средств, в том числе актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества спорных домов, равно как и перерасхода денежных средств на проведение текущего ремонта, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив сбережение Обществом денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов по статье "текущей ремонт" и неизрасходованных по целевому назначению, а также непередачу их новой управляющей организации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной Компанией суммы в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения в виде полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств рассмотрено и отклонено окружным судом как направленное на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась в кассационном порядке ввиду отсутствия в жалобе ответчика таких доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя основаны не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А43-34379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын