Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10346/22 по делу N А75-9707/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-9707/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мостэк" на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9707/2022 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН 1058600226783, ИНН 8610017930, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 38, к. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостэк" (ОГРН 1097232021688, ИНН 7202199078, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 76, кв. 259) о взыскании 554 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - общество "Автоспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостэк" (далее - общество "Мостэк", ответчик) о взыскании 554 000 руб. задолженности по договору на оказание автоуслуг от 10.01.2022 N 01ЭА/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.08.2022.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не представлены первичные документы (путевые листы), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 N 01ЭА/22 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать автоуслуги, а заказчик обязуется оплатить автоуслуги по повременным тарифам (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 N 1 оплата автоуслуги заказчиком производится на основании выставленного счета по данным, указанным в заявке заказчика с отсрочкой 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Акты оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику в течении 5 дней с момента оказания услуг, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Основанием для составления акта оказанных услуг служат данные путевых листов (талонов заказчика), заверенных заказчиком (пункт 3.2 договора).

У ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в сумме 554 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество "Автоспецтехника" направило в адрес общества "Мостэк" претензию от 29.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего в иска в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в дело актами от 31.03.2022 N 130, от 25.03.2022 N 110, от 16.03.2022 N 92, от 01.03.2022 N 80, от 31.01.2022 N 36 на общую сумму 1 074 000 руб., подписанные заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие услуг заказчиком (ответчиком) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку обществом "Мостэк" произведены частичные оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 N 206, от 10.01.2022 N 755 на общую сумму 520 000 руб., размер основного долга в данном случае составляет 554 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а удовлетворенная сумма долга в размере 554 000 руб. соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии путевых листов не принимается судом во внимание, поскольку обществом "Мостэк" не приведены причины подписания актов и наличия на них оттиска его печати. В таких условиях оснований не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств не имеется. Ответчик не опроверг путем предоставления доказательств сведения, отраженные в данных актах (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин